Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2012 г. N Ф05-8402/12 по делу N А40-9098/2012

г. Москва

13 августа 2012 г.

Дело N А40-9098/12-25-42

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Едигарев В.В. - доверенность N 5 от 17.01.2012,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 06 августа 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Дом Россиянина"

на решение от 03 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровой Г.В.

на постановление от 26 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Сабировой М.Ф.

по иску ООО "Дом Россиянина" (г.Пермь, ОГРН:1025900890300)

к ООО "МЕТРО Кеш энд Керри" (г.Москва, ОГРН:1027700272148)

о взыскании 1 696 743 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дом Россиянина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МЕТРО Кеш энд Керри" (далее - ответчик) о взыскании 1 335 663 руб. 45 коп. задолженности по договору строительного подряда N СD-206-1RC035-011/01/П/03.03.06 от 03.03.2006 г., 361 080 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012, в иске отказано.

При этом суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Дом Россиянина" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, а также не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

По мнению заявителя, суды не учли, что течение срока исковой давности было прервано подписанием акта сверки по состоянию на 31.12.2008 года; а также заявитель указал на то, что после подписания акта сверки ответчик произвёл платёж в погашение задолженности и после проведения платежа ответчик подписал акт сверки взаимных расчетов за 2009 год.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.03.2006 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор строительного подряда N CD-206-1RC035-011/01/П/03.03.06, в соответствии с которым подрядчик обязался в срок, установленный договором, выполнить за свой риск, своими или привлекаемыми силами и средствами работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций многофункционального торгового комплекса по адресу: г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 393б, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом окончательной приемки работ от 10.07.2006 г., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.07.2006 г. N 001 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 10.07.2006 г. N 001, подписанными сторонами без замечаний.

Условиями договора предусмотрена гарантийная сумма в размере 5% от суммы актов сдачи-приемки выполненных работ, которая должна была быть оплачена в соответствии с п. п. 4.8,4.9 договора в течение 30 календарных дней после истечения 2-х лет и направления счета заказчику.

Судом установлено, что счет N 28 на сумму 1 335 663 руб. 45 коп. был выставлен ответчику 02.09.2008 г., однако не был оплачен. Следовательно, право требования указанной суммы возникло 03.10.2008 г.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку право требования возникло у истца 03.10.2008 г., а истец обратился с иском в суд 20.12.2011 г., вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении требования по указанному основанию, является законным и обоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что течение срока исковой давности было прервано подписанием акта сверки на 31.12.2008 года подлежит отклонению. Данный довод был предметом исследования судов обеих инстанций, которыми установлено, что акт сверки от 31.12.2008 г. не может свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности, поскольку истец не подтвердил полномочия лица, подписавшего акт сверки.

У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и выводов суда.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9098/12-25-42 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В.Завирюха А.Л.Новосёлов