Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2012 г. N Ф05-7913/12 по делу N А41-37254/2011

г. Москва

13 августа 2012 г.

Дело N А41-37254/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей: Дудкиной О.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца - Большаков А.В. дов. 23.11.11,

от ответчика - Аксенов С.Н. дов. 05.04.12,

рассмотрев 07.08.2012 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ОАО "МЗ "ЗиО-Подольск"

на решение от 02.04.2012 г..

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Мильковым М.А.

на постановление от 05.06.2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Игнахиной М.В.,

по иску ООО "ПГ "Фосфорит"

к ОАО "МЗ "ЗиО-Подольск"

о взыскании расходов на устранение недостатков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промышленная группа "Фосфорит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" о взыскании 3 554 052 рублей 62 копеек расходов на устранение недостатков товара.

Решением от 02.04.2012 исковые требования удовлетворены, а также с ответчика взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 40 770, 26 руб.

Постановлением от 05.06.2012 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.

При этом ответчик указывает, что экспертные заключения ОАО "НОРЭ" и ОАО НПО "ЦНИИТМАШ" не противоречат друг другу и свидетельствуют о том, что выход из строя Экономайзера 4А связан с его ненадлежащей эксплуатацией.

Кроме того, недостатки поставленного ответчиком оборудования обусловлены причинами, возникшими после передачи истцу, в результате действия третьих лиц, а именно привлеченного истцом ООО "Кингисеппремстройсервис" для устранения повреждений трубы N 16, в связи с чем продавец за такие недостатки ответственности не несет (ст. 476 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в состоявшихся судебных актах и в письменном отзыве на жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что поломка оборудования произошла не по вине покупателя, что является гарантийным случаем (ст. 476 ГК РФ).

При этом судами установлено, что согласно заключениям ОАО "НОРЭ" N 226 от 23.12.10 и N 245 от 21.03.11 причиной поломок оборудования Экономайзер 4А стал технологический дефект при изготовлении.

Между тем, из представленного ответчиком заключения ОАО "НПО "Центральный НИИ технологии машиностроения" по результатам исследования причин разрушения трубы 32 x 3 мм экономайзера технологической линии производства серной кислоты, следует, что повреждения оборудования связаны с процессом его эксплуатации. Однако, по выводу судов, указанное заключение не может служить доказательством по делу, поскольку основные исходные данные, взятые при исследовании, не совпадают с данными, представленными истцом.

Учитывая тот факт, что оборудование вышло из строя непосредственно после начала его эксплуатации, что сторонами не оспаривается, судами правильно сделан вывод, что действия истца в ходе эксплуатации оборудования не могли стать причиной его поломки.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности материалов дела. Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемых судебных актов, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела и полномочий кассационной инстанции, определенных ст. ст. 286 и 287 АПК РФ.

Оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами, и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.04.12 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-37254/11 и постановление от 05.06.12 Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Жуков

Судьи

О.В. Дудкина Т.А. Егорова