Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2012 г. N Ф05-8468/12 по делу N А40-121551/2011

г. Москва

13 августа 2012 г.

Дело N А40-121551/11-16-1128

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Комаровой О. И., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился

от ответчика - не явился,

рассмотрев 09 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО Торговый Дом "ИНТЕРАЙС-ЮЖНОЕ"

на решение от 28 февраля 2012 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 28 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,

по иску Префектуры ЮВАО города Москвы

к ОАО Торговый Дом "ИНТЕРАЙС-ЮЖНОЕ",

третьи лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы,

об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮВАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу Торговый Дом "ИНТЕРАЙС-ЮЖНОЕ" (далее - ОАО Торговый Дом "ИНТЕРАЙС-ЮЖНОЕ") об обязании демонтировать некапитальный объект - торговый киоск, расположенный на земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, Новоостаповская ул., вл. 1, в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу, а также в случае неисполнения решения суда в указанный срок, предоставить Префектуре ЮВАО г. Москвы право демонтировать некапитальный объект - торговый киоск, расположенный на земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, Новоостаповская ул., вл. 1, силами уполномоченной организации за счет ответчика.

В обоснование заявленных требований Префектура ЮВАО г. Москвы, со ссылкой на положения статей 12, 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации указывало на расторжении договора аренды земельного участка, заключенного с ОАО Торговый Дом "ИНТЕРАЙС-ЮЖНОЕ", соответственно размещение некапитального объекта - торгового киоска на данном участке является незаконным, демонтаж спорного объекта в досудебном порядке не произведен, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2012 года по делу N А40-121551/11-16-1128, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанные судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из правомерности, в силу реализации положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжения договора аренды земельного участка, пролонгированного на неопределенный срок, в силу чего пришли к выводу о том, что спорный объект используется ответчиком для осуществления торговой деятельности и размещен на вышеуказанном земельном участке без оформленных правоотношений в установленном законодательством порядке.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО Торговый Дом "ИНТЕРАЙС-ЮЖНОЕ", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий арбитражный суд.

Представители ОАО Торговый Дом "ИНТЕРАЙС-ЮЖНОЕ", Префектуры ЮВАО г. Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы, Госинспекции по недвижимости г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От Префектуры ЮВАО г. Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы, Госинспекции по недвижимости г. Москвы отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 22.12.2005 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ОАО Торговый Дом "ИНТЕРАЙС-ЮЖНОЕ" (арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 22.12.2005 года N М-04-507959, по условиям которого арендатору был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:04:01019:198 площадью 6 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Новоостаповская ул., вл. 1, предоставляемый в аренду под киоск "Мороженое".

Срок действия договора установлен до 22.12.2009 г. (п. 2 договора).

Названный договор краткосрочной аренды земельного участка от 22.12.2005 года N М-04-507959 прошел в установленном порядке государственную регистрацию в ЕГРП 27.04.2006 за N 77-77-05/000/2006-163.

Судами установлено и ответчиком не опровергнуто, что ОАО Торговый Дом "ИНТЕРАЙС-ЮЖНОЕ" установило торговый киоск по указанному адресу на основании краткосрочного договора аренды земельного участка от 22.12.2005 года N М-04-507959.

Как установлено судами обеих инстанций, арендатор, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора, в связи с чем договор краткосрочной аренды земельного участка от 22.12.2005 года N М-04-507959 был пролонгирован на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судами установлено, что Департамент земельных ресурсов города Москвы направил в адрес ответчика уведомление от 10.11.2010 года, об отказе от договора аренды в соответствии со ст. 610 ГК РФ, в котором предложил считать договор прекратившим действие с 25.02.2011 года.

Департаментом земельных ресурсов города Москвы данное уведомление от 10.11.2010 года об отказе от договора аренды было направлено почтой по всем известным адресам ОАО Торговый Дом "ИНТЕРАЙС-ЮЖНОЕ", в том числе по указанному в данном договоре адресу.

Представитель ОАО Торговый Дом "ИНТЕРАЙС-ЮЖНОЕ" в судебном заседании первой инстанции признал получение ответчиком указанного уведомления от 10.11.2010 года Департамента земельных ресурсов города Москвы, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания и на аудиозаписи судебного заседания, в связи с чем названное обстоятельство не подлежит доказыванию в силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ.

Таким образом, договор краткосрочной аренды земельного участка от 22.12.2005 года N М-04-507959 следует считать прекратившим свое действие.

Исходя из вышеуказанного, поскольку Департамент земельных ресурсов города Москвы реализовал право на расторжение договора аренды в установленном законом порядке, следовательно, судами первой и апелляционной инстанцией обоснованно установлено, что договор краткосрочной аренды земельного участка от 22.12.2005 года N М-04-507959 является расторгнутым.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно акту обследования земельного участка от 02.11.2011 года, составленному главным инспектором УКОН по ЮВАО Госинспекции по недвижимости (л.д. 50), ответчик размещает на земельном участке, ранее предоставленном ему по договору N М-04-507959 от 22.12.2005 года, некапитальный объект - торговый киоск, без оформления земельно-правовых отношений. Данным актом обследования земельного участка от 22.11.2011 г., установлено, что ответчик спорный земельный участок от торгового киоска (павильона) не освободил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Префектуры ЮВАО г. Москвы в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и содержится в материалах дела ОАО Торговый Дом "ИНТЕРАЙС-ЮЖНОЕ" является владельцем нестационарного торгового киоска по адресу: г. Москва, Новоостаповская ул., вл. 1, осуществляет в нем торговую деятельность и в настоящее время.

Доказательства того, что ответчик в соответствии со ст. 622 ГК Российской Федерации освободил земельный участок от нестационарного торгового киоска, суду не представлено.

В соответствии с п. 2.2 постановления Правительства Москвы от 27.01.2009 г. N 46-ПП полномочия по предоставлению земельных участков для размещения некапитальных объектов делегировано префектурам округов.

Согласно постановлениям Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП, от 03.02.2011 г. N 26-ПП размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства/нестационарных торговых объектов, осуществляется исключительно на конкурсной основе. По итогам конкурса заключается договор аренды земельного участка с Департаментом земельных ресурсов города Москвы на основании распорядительного акта Префектуры ЮВАО г. Москвы согласно постановлению Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП, либо договор на размещение нестационарного торгового объекта с Префектурой ЮВАО г. Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 г. N 26-ПП.

Поскольку указанная процедура ответчиком не была соблюдена, суды обеих инстанций правомерно исходили из отсутствия у ответчика надлежаще оформленных арендных отношений на земельный участок и наличия оснований для освобождения земельного участка от некапитального (нестационарного) объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Новоостаповская ул., вл. 1.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга полномочия органов местного самоуправления на осуществление земельного контроля за использованием земель и установление порядка его осуществления, предусмотренные пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть отнесены к полномочиям органов государственной власти этих субъектов Российской Федерации.

Законом г. Москвы от 28.06.1995 г. "Устав города Москвы" от имени города Москвы полномочия собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной Уставом или иными правовыми актами.

Положением о префектуре административного округа г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства г. Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти г. Москвы" предусмотрены полномочия префектуры в реализации проведения единой городской политики в области землепользования, охраны окружающей среды и градостроительной деятельности на территории административного округа г. Москвы.

В соответствии с Требованиями к организации работы объектов мелкорозничной сети, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 274-ПП "Об упорядочении размещения объектов мелкорозничной сети на территории г. Москвы", торговые павильоны (киоски) относятся к объектам мелкорозничной сети, некапитальным объектам.

Согласно названному Постановлению некапитальные объекты мелкорозничной сети на территории города Москвы размещаются в местах, отведенных органами исполнительной власти города Москвы, в соответствии с проектно-сметной документацией и с оформлением земельно-правовых отношений.

Из Приложения к Постановлению Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП "Об утверждении положения о размещении и установке на территории гор. Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства" вытекает, что на установку и использование павильона должна иметься следующая документация: разрешение префектуры о размещении некапитального объекта, договор аренды земельного участка, согласованная проектно-сметная документация и градостроительное заключение на возводимый павильон, а также утвержденный соответствующим органом акт приемки в эксплуатацию названного объекта.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что право на осуществление демонтажа (сноса) некапитальных объектов по окончанию срока их эксплуатации и окончанию срока договора аренды земельного участка в соответствующем округе города Москвы предоставлено Префектуре административного округа Положением о префектуре административного округа города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства города Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП (пп. 2.2.10), суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности требований истца демонтировать некапитальный объект - торговый киоск, расположенный на спорном земельном участке, поскольку правовых оснований для использования спорного земельного участка и эксплуатации нестационарного объекта торговли у ОАО Торговый Дом "ИНТЕРАЙС-ЮЖНОЕ" не имелось.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, при этом в силу положений ч. 2, 3 ст. 70 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет.

Довод заявителя о том, что Префектура ЮВАО г. Москвы является ненадлежащим истцом был рассмотрен в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку наличие полномочий у Префектуры ЮВАО г. Москвы на обращение с настоящим иском вытекает из "Положения о префектуре административного округа города Москвы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", в силу п. 2.2.10 которого префектуры административных округов города Москвы в установленном порядке принимают необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Кроме того, апелляционный суд правомерно указал, что в силу п. 2.6.6 "Положения об управе района города Москвы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП, управа района принимает меры по недопущению незаконного размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети, выводу нестационарных объектов мелкорозничной сети, размещенных с нарушением требований правовых актов города Москвы.

Согласно п. 2.3.12 указанного Положения, управа района координирует работы по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей, а также временных и иных сооружений, не являющихся объектами капитального строительства, на основании принятых в установленном порядке решений.

Поскольку доказательств наличия правовых оснований занимать спорный земельный участок, в том числе - в соответствии с Порядком, установленным Постановлением Правительства Москвы N 26-ПП от 03.02.2011 г. "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", ответчиком не представлено, суды правомерно пришли у выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года по делу N А40-121551/11-16-1128 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Комарова О.И.Русакова