Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2012 г. N Ф05-8396/12 по делу N А40-128559/2011

г. Москва

13 августа 2012 г.

Дело N А40-128559/11-9-1163

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Волкова С. В., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истцов - от Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы - Чуканова Н.А., по доверенности от 29.12.2011 года N 14-10-562/1, от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Губин М.Ю., по доверенности от 10.01.2012 года N 33-и-77/12,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 8 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Микс-2"

на решение от 21 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иевлевым П.А.,

на постановление от 22 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П., Кораблевой М.С.

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы

к ООО "Микс-2"

об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура Зеленоградского административного округа города Москвы (далее - Префектура Зеленоградского АО г. Москвы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Микс-2" (далее - ООО "Микс-2") об обязании освободить земельный участок с кадастровым N 77:10:04005:016 площадью 70 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, Зеленоград, 3-й микрорайон, корпус 337, строение 3, от расположенного на нем торгового павильона, в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу, привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, и сдать земельный участок по акту Департаменту земельных ресурсов города Москвы, при этом в случае неисполнения ответчиком решения суда в месячный срок предоставить Префектуре Зеленоградского АО города Москвы право освободить указанный земельный участок посредством сноса указанного объекта с дальнейшим взысканием с ООО "Микс-2" понесенных расходов.

Исковые требования предъявлены на основании статей 12, 125, 301, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года по делу N А40-128559/11-9-1163 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика оформленных в установленном порядке правовых отношений на земельный участок, занятый торговым павильоном, и наличия оснований для его освобождения.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22 мая 2012 года решение суда оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Микс-2", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об оставлении иска в полном объеме без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции надлежащим образом извещен не был, а также ссылается на нарушение судом правил, установленных ст. 137 АПК РФ.

Также, как считает ООО "Микс-2", суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки тому, что торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке, является недвижимым имуществом, право собственности ООО "Микс-2" на данное недвижимое имущество в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРП, что является основанием для приобретения ответчиком права на земельный участок, на котором расположено строение, в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель жалобы - ООО "Микс-2" своих представителей не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры Зеленоградского АО г. Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

От Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры Зеленоградского АО г. Москвы отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры Зеленоградского АО г. Москвы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 31.07.2007 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "Микс-2" (арендатор) был заключен договор от 31.07.2007 г. N М-10-505968 аренды земельного участка общей площадью 70 кв. м. с кадастровым номером 77:10:04005:016, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, 3-й микрорайон, корпус 337, стр. 3, для эксплуатации торгового павильона (движимое имущество) по продаже товаров смешанного ассортимента.

Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрено, что данный договор заключается на период с 26.06.2007 г. 24.06.2008 г. Договор не подлежал государственной регистрации как заключенный на срок менее одного года на основании п. 2 ст. 26 ЗК РФ.

По условиям сделки (пункты 5.5, 8.2 договора) арендатор обязан до истечения срока действия договора принять меры к освобождению земельного участка от торгового павильона (демонтировать его), привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования и сдать участок по акту арендодателю.

Как видно из материалов дела, ООО "Микс-2" по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжало пользоваться арендованным земельным участком и в силу требований ст. ст. 610, 621 ГК РФ названный выше договор считался возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Исходя из целевого назначения земельного участка, в отношении которого был заключен спорный договор краткосрочной аренды земельного участка - для эксплуатации существующего некапитального объекта - торгового павильона, являющегося движимым имуществом (пункт 1.1 договора), срок разрешенной эксплуатации киоска, расположенного на этом земельном участке, совпадает со сроком действия договора аренды - по 19.03.2008 (пункт 2.1).

Пунктом 1 раздела VII Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 1139-ПП от 16.12.2008, установлено, что некапитальный объект по окончании срока его эксплуатации, установленного договором аренды земельного участка, подлежит обязательному демонтажу (сносу) либо переносу арендатором на другой оформленный в установленном порядке земельный участок не позднее дня окончания срока действия договора аренды.

По смыслу пункта 2 ст. 610 ГК РФ, в случае действия договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

Из материалов дела усматривается, что Департамент земельных ресурсов города Москвы уведомлением от 02.06.2011 N 33-ИТ1-151/11-(7)-0 известил ответчика об отказе от договора аренды земельного участка от 31.07.2007 г. N М-10-505968, что соответствует положениям, предусмотренным указанными выше нормами.

Данное уведомление было получено ответчиком 29.06.2011 г., о чем свидетельствует соответствующая отметка руководителя ответчика на данном документе.

Поскольку факт отказа арендодателя от исполнения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, документально подтвержден, и на момент судебного разбирательства трехмесячный срок истек, то нижестоящие суды в силу названной законодательной нормы пришли к правильному выводу о том, что договор аренды земельного участка от 31.07.2007 г. N М-10-505968 является прекращенным.

Согласно ст. 622 ГК РФ арендатор обязан после окончания срока действия договора возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт использования ответчиком торгового павильона в целях осуществления предпринимательской деятельности на момент судебного разбирательства последним не оспаривается и подтверждается актом обследования объекта от 30.10.2011 г., составленным представителями Управы района Савелки г. Москвы, в соответствии с которым ответчик спорный земельный участок не освободил и занимает его без оформления земельно-правовых отношений в установленном порядке.

Поскольку арендодатель отказался от договора аренды земельного участка, предупредив об этом арендатора за три месяца, и договор считается прекращенным, однако ответчик земельный участок не возвратил, торговый павильон не демонтировал, истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием об освобождении земельного участка.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ доказательств оформления земельно-правовых отношений под используемый торговый павильон на момент судебного разбирательства, документов, подтверждающих основания для занятия спорного земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено. Отсутствие документов на право пользования земельным участком в целях размещения на нем движимого имущества правомерно расценено судами обеих инстанций как его самовольное занятие.

Между тем, согласно ч. ч. 2, 3 ст. 25 Устава города Москвы использование земель в городе Москве является целевым.

Наличие у истцов полномочий на защиту нарушенных прав города Москвы, связанных с правом собственности на землю, вытекает из ст. 125 п. 3 ГК РФ. В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность выступать в суде от имени субъекта Российской Федерации (в данном случае города Москвы) органам государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктами 1.16, 2.2.10 Положения о префектуре административного округа, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП, контроль за соблюдением законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов города Москвы на территории административного округа осуществляется Префектурой; Префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Таким образом, поскольку договорные отношения между ответчиком и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы прекращены, а свою обязанность после окончания срока действия договора аренды земельного участка демонтировать торговый павильон и освободить земельный участок арендатор в добровольном порядке не исполнил, то нижестоящие суды сделали обоснованный вывод о том, что вопрос о прекращении эксплуатации, а также о демонтаже (сносе) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации относится к компетенции префектуры.

Установив, что на момент рассмотрения спора ответчик доказательства освобождения земельного участка не представил, как не представил правовых оснований занимать спорный земельный участок, нижестоящие суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Оспаривая состоявшиеся по делу судебные акты, заявитель жалобы ссылается на то, что торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке, является недвижимым имуществом, право собственности ответчика на который в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРП, что является основанием для приобретения последним права на земельный участок, на котором расположено строение, в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.

Указанный довод заявителя о том, что подлежащий демонтажу объект является объектом недвижимости, отклоняется судебной коллегией, поскольку спорный земельный участок для строительства объекта недвижимости не предназначался, а был предоставлен для эксплуатации некапитального объекта (пункт 1 распоряжения Префекта Зеленоградского административного округа г. Москвы от 24.07.2007 N 725 (т. 1 л.д. 7).

Представленные ответчиком документы: исходно-разрешительная документация свидетельствуют о том, что строительство не капитальное, а именно, быстровозводимый комплекс (четыре торговых павильона из металлических конструкций). Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "Микс-2" на спорный торговый павильон, как на объект недвижимости, в суд не представило, следовательно, не доказало обоснованность своих возражений.

В соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права и не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства по всем известным суду адресам (по почтовому адресу ответчика и по адресу местонахождения ответчика).

Копия определения суда первой инстанции от 17.01.2012 года о назначении дела к судебному разбирательству на 21.02.2012 года, по результатам которого было принято оспариваемое решение суда первой инстанции, было направлено ООО "Микс-2" по его юридическому адресу: г. Москва, город Зеленоград, корпус 1006А, строение 2 и возвращено отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (т. 1 л.д. 58), что в силу ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением ООО "Микс-2".

Кроме того, копии судебного акта, содержащего сведения о времени и месте судебного заседания, направленные по почтовому адресу ответчика и по адресу местонахождения ответчика, возвращены в суд не врученными в связи с отсутствием адресата по указанному адресу и истечением срока хранения (т. 1 л.д.л.д. 57, 59), что в силу ст. 123 АПК РФ также является надлежащим извещением ООО "Микс-2".

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года по делу N А40-128559/11-9-1163 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Волков О.И.Комарова