Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2012 г. N Ф05-7958/12 по делу N А41-36024/2011

г. Москва

13 августа 2012 г.

Дело N А41-36024/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Ворониной Е. Ю., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Торговая компания 103" - Середин М.Г. - дов. от 11.01.2012 г. N 123

от ответчика УФМС России по г. Москве - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 07 августа 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу УФМС России по г. Москве

на решение от 20 марта 2012 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Сабитовой С.Н.

на постановление от 06 июня 2012 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мищенко Е.А., Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н.

по делу N А41-36024/11

по заявлению ООО "Торговая компания 103" (ОГРН: 1045011450329)

к УФМС России по г. Москве

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговая компания 103" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве (далее - Управление, миграционный орган) от 22.08.2011 г. N 2968/05/11-3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2012 г., оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 г., заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель Управления в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствии данного представителя.

Представитель общества против доводов жалобы возражал, указав на правомерность сделанных судами выводов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, суд не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведенной административным органом проверки, принадлежащего обществу магазина по адресу: г. Москва, ул. Мневники, д.16, была выявлена гражданка Республики Молдова Губарева В.В., осуществлявшая трудовую деятельность в качестве уборщицы без уведомления территориального органа, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте РФ и территориального органа исполнительной власти в сфере миграции о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина.

По данному факту 18.07.2011 г. Управлением составлен протокол об административном правонарушении МС N 754290 и 22.08.2011 г. вынесено постановление N 2968/05/11-3, согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по такому делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Судами при исследовании обстоятельств дела установлено, что протокол об административном правонарушении от 18.07.2011 г. N 754291 составлен Управлением с участием Середина М.Г., обладавшего общей доверенностью и не уполномоченного представлять интересы общества в конкретном рассматриваемом деле об административном правонарушении.

Таким образом, как правильно отмечено судами, протокол составлен без участия законного представителя общества, то есть с нарушением положений действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в материалы дела не представлено.

Позиция Управления о том, что обществу направлялась телеграмма от 14.07.2011 г. о явке на составление протокола об административном правонарушении на 18.07.2011 в 14 час. 00 мин., не может являться надлежащим доказательством поскольку, как установлено судами, данная телеграмма вручена 22.07.2011 г., то есть после составления протокола.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку требования действующего административного законодательства в части порядка рассмотрения дела об административном правонарушении миграционным органом были нарушены, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности принятого Управлением постановления.

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2012 года по делу N А41-36024/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

Е.Ю. Воронина Р.Р. Латыпова