Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2012 г. N Ф05-8284/12 по делу N А40-86605/2011

г. Москва

13 августа 2012 г.

Дело N А40-86605/11-29-774

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Тутубалиной Л.А. и Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Михайловой Ю.Г.(дов. от 05.09.2011), Бондарева А.В.(дов. от 08.02.2012)

от ответчика: Маликова Н.Г. (ген.директор, решение единственного акционера от 20.04.2011), Суханова Д.В.(дов. от 22.05.2012)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ИНТЕХ" на решение от 06 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Лежневой О.Ю. на постановление от 29 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Титовой И.А.

по иску ООО "Подземгазпром" (ОГРН: 1037739149447, Москва)

к ЗАО "ИНТЕХ" (ОГРН: 1035403909683, Новосибирск)

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Подземгазпром" (ООО "Подземгазпром") к Закрытому акционерному обществу "ИНТЕХ" (ЗАО "ИНТЕХ") о взыскании 4 340 000 руб. задолженности по договору от 1 октября 2009 года N 09-252, 544 037 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 2-4).

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 740 572 руб. 77 коп. за счет увеличения периода их взыскания по 9 февраля 2012 года (т. 1, л.д. 98).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 марта 2012 года удовлетворены исковые требования ООО "Подземгазпром". Взыскана с ЗАО "ИНТЕХ" сумма задолженности в размере 5 080 572 руб. 77 коп., в том числе сумма основного долга в размере 4 340 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 740 572 руб. 77 коп., а также сумма госпошлины в размере 47 420 руб. 18 коп. Взыскана ЗАО "ИНТЕХ" сумма госпошлины в размере 982 руб. 68 коп. в доход федерального бюджета (т. 2, л.д. 82-84).

Решение мотивировано тем, что 1 октября 2009 года истец и ответчик заключили договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N 09-253, в соответствии с которым истец обязуется по техническому заданию ответчика разработать проектную документацию геологоразведочных работ для создания подземного хранилища нефтепродуктов при реконструкции резервуарного парка ФГУП "Прожектор" ЦТУ Росрезерва, расположенную по адресу: Смоленская область, Вяземский р-н, ст. Семлетово, ФГУ "Прожектор", а ответчик обязуется принять и оплатить их в порядке и сроки, установленные договором, согласно пункту 6.1 которого приемка конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, что исходя из акта сдачи-приемки выполненных работ от 28 декабря 2009 года N1, акта о приемке выполненных работ от 28 декабря 2009 года N 43, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28 декабря 2009 года N 43-п истцом исполнены обязательства по договору на сумму в размере 4 340 000 руб.

Первая инстанция установила, что в соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 6 200 000 руб., в том числе НДС - 18% в размере 945 762 руб. 71 коп., что согласно пункту 4.2. договора, оплата по договору производится в следующем порядке: в течение 10 банковских дней ответчик производит авансовый платеже размере 30% от стоимости всего объема работ, указанной в пункте 4.1. договора с последующим удержанием указанного авансового платежа пропорционально оплачиваемых в дальнейшем работ; оставшуюся часть стоимости работ ответчик оплачивает в течение 10 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в соответствии с условиями договора после получения положительного заключения государственной экспертизы (с учетом авансового платежа), установленная в договоре стоимость работ не подлежит изменению и остается фиксированной на весь период действия договора, под оплатой в смысле договора понимается поступление денежных средств на расчетный счет истца.

Первая инстанция указала, что задолженность по договору в размере 4 340 000 руб. ответчиком не погашена.

Признавая обоснованными требования о процентах за пользование чужими денежными средствами, первая инстанция указала следующее.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что окончательный расчет за выполненные работы производится не со дня подписания актов сдачи-приемки работ, а после получения положительного заключения государственной экспертизы N 242-11/ГГЭ-7219/02 и 250-11/ГГЭ-7219/10, о том, что представленные истцом договор, акты выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости работ (КС-3) подписаны не генеральным директором, о том, что истцом не исполнены обязательства по договору, не являются обоснованными и подтвержденными документально.

Суд учитывает, что согласно пункту 5.3.2 договора ответчик только принимает участие в государственной экспертизе, а не обязуется ее провести.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возложение на ответчика в соответствии с условиями договора, обязательств по проведению государственной экспертизы.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, условие договора об оплате работ после получения положительного заключения государственной экспертизы не соответствует признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Согласно материалам дела, акты выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости работ (КС-3) подписаны от имени генерального директора ответчика гражданином Беляковым Н.В. по доверенности от 2 ноября 2009 года N 2, что не оспаривается ответчиком.

Также суд учитывает, что ответчик письмом от 25 марта 2011 года N 01-25/03 уведомил истца об оплате суммы задолженности по договору.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 года N 09АП-10768/2012-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 6 марта 2012 года по делу N А40-86605/11029-774 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 120-122).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом статей 702, 711, 720, 758, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 3-6).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 6 марта 2012 года и постановление от 29 марта 2012 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Первой инстанцией признано, что спорные отношения сторон возникли из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 1 октября 2009 года N 09-253.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в частности:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В свою очередь пунктом 1.3 договора от 1 октября 2009 года N 09-253 предусмотрено, что технические, экономические и другие требования к результату работ должны соответствовать требованиям ГОСТ, СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации, а также утвержденному заданию на проведение изыскательских работ и проектирование.

Условия договора о полной оплате результата работ после получения, в том числе и положительного заключения государственной экспертизы неправильно истолковано судом и отнесено исключительно к условиям о сроке оплаты работ по договору.

При этом первая инстанция не учла следующего.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить сданную подрядчиком работу (результат работы) закон связывает, в том числе, и с надлежащим выполнением этой работы.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В свою очередь статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика по проверке качества принимаемой работы (ее результата) и предоставляет заказчику соответствующие права. Указанная статья предусматривает возможность назначения экспертизы по поводу недостатков выполненной работы.

Однако первая инстанция, не применив указанные нормы права, фактически не признала за заказчиком (ответчиком) право на проверку качества принимаемых от подрядчика (истца) результатов работ, выполненных по договору от 1 октября 2009 года N 09-253.

В связи с этим первая инстанция не дала оценки отрицательным заключениям ФГУ "Главгосэкспертиза России", содержащим выводы о том, что выполненные работы не соответствуют установленным требованиям, а поэтому вывод первой инстанции о том, что подрядчик (истец) выполнил свои обязательства по договору, нельзя признать обоснованными.

Кроме того, вывод о приемке работ по договору от имени заказчика (ответчика) его уполномоченным представителем Беляковым Н.В. по доверенности от 2 ноября 2009 года N 2 сделан первой инстанцией без надлежащего исследования этой доверенности, из которой следует, что она выдана на представление интересов ЗАО "ИНТЕХ" во взаимоотношениях по вопросам осуществления обществом работ по договору подряда б/н от 19 августа 2009 года, хотя иск заявлен из договора от 1 октября 2009 года N09-253.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение 6 марта 2012 года и постановление от 29 мая 2012 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-86605/11-29-774 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина Л.А. Мойсеева