Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2012 г. N Ф05-8489/12 по делу N А40-31855/2012

г. Москва

13 августа 2012 г.

Дело N А40-31855/12-68-301

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Тутубалиной Л.А. и Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от заявителя:

от заинтересованного лица: Тугуши Д.В. (дов. от 08.07.2012)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Костромской крахмало-паточный завод" на определение от 09 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Поповой О.М.

по заявлению ЗАО "Костромской крахмало-паточный завод" (ОГРН: 1024402232755)

к ЗАО "Факторинговая Компания "Еврокоммерц" (ОГРН: 1067746422985)

об отмене решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Костромской крахмало-паточный завод" (ЗАО "Костромской крахмало-паточный завод") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Третейского суда Ассоциации Российских банков от 23 ноября 2011 года по делу N 512/2011 по иску Закрытого акционерного общества "Факторинговая Компания "Еврокоммерц" (ЗАО "Факторинговая Компания "Еврокоммерц") к ЗАО "Костромской крахмало-паточный завод" о взыскании 32 631 283 руб.

Заявление мотивировано тем, что Третейским судом нарушены правила третейского разбирательства, порядок принятия искового заявления и возбуждения дела. В нарушение пункта 9.2 Регламента третейского суда истцом направлено исковое заявление по почте, в то время как должно быть подано в третейский суд Ответственному секретарю. По мнению заявителя, любое нарушение регламента суда при возбуждении спора лишает Третейский суд компетенции рассматривать спор по существу. Решение третейского суда вынесено по спору, не соответствующему условиям третейского соглашения, спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, решение нарушает основополагающие принципы российского права. Третейским судом неверно дана оценка договору, приложениям и дополнениям к нему, а также третейским судом не учтено, что отсутствие уведомления фактором клиента о неисполнении дебитором уступленных денежных требований снимает ответственность с клиента.

Определением от 09 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы заявление ЗАО "Костромской крахмало-паточный завод" об отмене решения третейского суда оставлено без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что согласно пункту 9.8 генерального договора о факторинговом обслуживании от 06 марта 2007 года N 1707/03/Снп-Е споры, возникающие между сторонами, в связи с изменением, расторжением, неисполнением либо ненадлежащим исполнением договора, а также по поводу недействительности, стороны договорились передавать на разрешение Третейского суда Ассоциации Российских банков.

Первая инстанция установила, что решение от 23 ноября 2011 года вынесено Третейским судом Ассоциации Российских банков (адрес: 121069, г. Москва, Скатертный пер., д. 20, стр. 1,), в составе судей Карманова Ф.А., Емелина А.В. и Балаяна Л.Г.

Отклоняя приведенные в качестве оснований для отмены решения третейского суда доводы заявителя, первая инстанция, сославшись на пункт 4 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что порядок подачи искового заявления в третейский суд не нарушает сам по себе процедуры третейского разбирательства, не противоречит федеральному закону. Учитывая, что подача иска путем почтового отправления является общепринятым порядком обращения заинтересованного лица в суд для восстановления нарушенного права, первая инстанция указала, что статья 9.2 Регламента Третейского суда Ассоциации Российских банков не является императивной.

Далее первая инстанция указала, что доводы заявителя о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права являются необоснованными, т.к. направлены на пересмотр решения третейского суда по существу, что не допускается действующим законодательством.

В частности, заявитель не согласен с оценкой и толкованием договора и соглашений к нему, которые были даны третейским судом, а также с исчислением срока исковой давности. Третейским судом была дана оценка дополнительному соглашению о вознаграждении фактора, рассмотрен также вопрос о сроке исковой давности.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом срока исковой давности также были предметом рассмотрения третейского суда, при этом в решении третейского суда указано, что в деле имеется копия претензионного письма ЗАО "ФК "Еврокоммерц", адресованного ответчику. Указанный документ третейским судом расценен как достаточное по своему содержанию уведомление фактора клиенту об имевшей место неоплате.

Ссылки заявителя на рассмотрение дела третейским судом в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 13 октября и 23 ноября 2011 года, отклонены первой инстанцией как опровергающиеся имеющимися в третейском деле телеграммами от 02 сентября и 13 сентября 2011 года, которые ответчику были вручены.

В кассационной жалобе ЗАО "Костромской крахмало-паточный завод" просит определение от 09 июня 2012 года изменить, решение Третейского суда Ассоциации Российских банков от 23 ноября 2011 года по делу N 512/2011 по иску ЗАО "Факторинговая Компания "Еврокоммерц" к ЗАО "Костромской крахмало-паточный завод" отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на то, что приведенные заявителем в качестве оснований для отмены решения третейского суда доводы не нашли должной оценки в определении суда.

Мотивированного отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ЗАО "Факторинговая Компания "Еврокоммерц" просил обжалуемое определение оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

От ЗАО "Костромской крахмало-паточный завод", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы, посредством электронной связи поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено в силу части 4 статьи 158 и части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Факторинговая Компания "Еврокоммерц", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Первая инстанция, действуя в пределах полномочий, предусмотренных статьями 232, 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с достаточной полнотой выяснила обстоятельства, необходимые для правильного разрешения заявления об отмене решения Третейского суда Ассоциации Российских банков от 23 ноября 2011 года по делу N 512/2011.

Выводы суда об этих обстоятельствах доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы о неправильном применении третейским судом при принятии решения норм материального права и норм процессуального права, а также о нарушении упомянутым решением в связи с этим основополагающих принципов российского права, по существу относятся к порядку исследования и оценки доказательств, представленных в дело N 512/2011, к правильности применения этим третейским судом норм материального права при рассмотрении названного дела, и не дают оснований для вывода о нарушении решением Третейского суда Ассоциации Российских банков от 23 ноября 2011 года по делу N 512/2011 основополагающих принципов российского права.

Упомянутые доводы направлены на ревизию и пересмотр по существу решения третейского суда, что не входит в полномочия арбитражного суда.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31855/12-68-301 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина Л.А. Мойсеева