Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2012 г. N Ф05-7477/12 по делу N А40-21357/2012

г. Москва

13 августа 2012 г.

дело N А40-21357/12-148-199

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.

при участии :

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Лори- М" Одягайло В.Ф. доверенность от 20 февраля 2012 года

от заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве извещено, представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании 7 августа 2012 года кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 июня 2012 года,

принятое судьями Мухиным С.М., Векличем Б.С., Поповым В.И.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лори-М" (г. Москва, ОГРН 1077760655939)

о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве от 20 мая 2011 года по делу N 9585/07/10, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лори-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее по тексту - УФМС по г. Москве) от 20 мая 2011 года N 9585/07/10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2012 года, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2012 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционного суда, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Представитель Управления в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствии данного представителя.

Представитель общества против доводов жалобы возражал, указав на законность принятых судами решения и постановления.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением УФМС по г. Москве от 20 мая 2011 года N 9585/07/10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. В качестве противоправного деяния вменено нарушение миграционного законодательства на строительно- реконструируемом объекте по адресу: г.Москва, ул.Барклая, д.6, стр.5., выразившееся в привлечении обществом к трудовой деятельности не имеющего разрешения на работу в г.Москве в качестве монтажника гражданина Республики Узбекистан Бурхонова И.Х.. Факт нарушения подтвержден актом проверки, протоколом осмотра территории, фототаблицами, объяснениями, протоколом об административном правонарушении 19 августа 2010 года МС N 568654.

Полагая, что привлечение к ответственности произведено с нарушением закона и без достаточных на то оснований общество обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Осуществляя проверку законности постановления УФМС по г. Москве суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ пришли к обоснованному выводу о незаконности спариваемого постановления, поскольку административным органом не представлено бесспорных доказательств совершения обществом вмененного правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из примечания к указанной норме права следует, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В качестве обстоятельства доказывающего вину общества во вменяемом правонарушении, Управление ссылается на объяснения гражданина Республики Узбекистан Бурхонова И.Х. от 20 июля 2010 года, согласно которым он 01 июля 2010 года приехал на территорию России с целью трудоустройства, разрешения на работу в г. Москве не имеет, письменный договор с ним не заключался, работает в обществе с 01 июля 2010 года в качестве монтажника на объекте по адресу: г.Москва, ул.Барклая, д.6, стр.5 заработная плата - 12.000 руб. в месяц, к работе его допустил заместитель управляющего Попов Г.П.

Между тем судами установлено, что Попов Г.П. является сотрудником ООО "Гранд Сервис Билдинг ФМ" и работает в должности заместителя управляющего БЦ по работе с клиентами, о чем свидетельствует приказ о его принятии на работу от 24 мая 2010 года N 46, а также копией трудовой книжки, справкой ООО "Гранд Сервис Билдинг ФМ" от 15 марта 2012 года N 05/03.

Доказательств того, что указанный гражданин работает именно в обществе, а не в иной организации миграционный орган в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил и данное обстоятельство судами не установлено.

Таким образом, позиция Управления о том, что гражданин Республики Узбекистан Бурхонова И.Х. принят на работу обществом, не подтвержден фактическими обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, судами исследован представленный в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 01 апреля 2010 года N КС-04-10-Б, заключенный между обществом и ООО "Гранд Сервис Билдинг ФМ" по условиям которого последний оказывает обществу возмездное оказание услуг.

Также принято во внимание судами и то обстоятельство, что часть занимаемых обществом помещений на основании договоров купли-продажи от 06 мая 2010 года N 04-10 и от 26 мая 2010 года продано ЗАО "Управляющая компания "Корона" и ООО "Гранд Сервис Билдинг ФМ", соответственно.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 4 данной нормы предусматривает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая то, что миграционный орган не представил достаточных и убедительных доказательств вины общества во вменяемом ему правонарушении, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины последнего в административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2012 года по делу А40-21357/12-148-199 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве без удовлетворения.

Председательствующий судья

Воронина Е.Ю.

Судья

Долгашева В.А.