Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2012 г. N Ф05-8143/12 по делу N А40-110594/2011

Москва

13 августа 2012 г.

Дело N А40-110594/11-56-945

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.А. Мойсеевой, А.Л. Новосёлова,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи О.О. Русаковой

при участии в заседании:

от истца - Арынов Д.М., дов. от 14.04.2011, Алишинский Г.А., дов. от 11.01.2012,

от ответчика - Бахарев В.Н., решение от 10.05.2012, Гринева Т.А., дов. от 02.08.2012,

рассмотрев 06 августа 2012 года в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Внешинтрострой"

на решение от 26 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 26 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Поповой Г.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (460018, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Ипподромная, д. 39, ОГРН 1025601808616)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Внешинтрострой" (460024, г. Оренбург, Победы Проспект, дом 114, офис 15, ОГРН 1085658005531)

о взыскании 388 868 руб. 83 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 11/09 от 30.07.2009 на выполнение работ по строительству досмотровых ям

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее ООО "Регионстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Внешинтрострой" (далее ООО "Внешинтрострой", ответчик) 388 868 руб. 83 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО "Внешинтрострой" в пользу ООО "Регионстрой" денежные средства в размере 358 919 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 949 руб. 33 коп.

Принимая решение, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Внешинтрострой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда об отказе ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ за декабрь 2009 года от 15.12.2009 на сумму 1 808 919 руб. 50 коп., ввиду отсутствия в материалах дела доказательств направления ответчику на утверждение и подписание, как данного акта, так и справки о стоимости выполненных работ на сумму 1 808 919 руб. 50 коп, указывает на несогласие с выводами судов в рамках дела N А40-70464/10-160-579, судебные акты по которому, как указал суд, в части выполнения истцом работ на сумму 1 808 919 руб. 50 коп. имеют преюдициальное значения для рассматриваемого дела. Также ответчик считает неверными и не соответствующими материалам дела N А40-70464/10-160-579 выводы судов об установлении в ранее рассматриваемом деле N А40-70464/10-160-579 фактов выполнения истцом работ, их объема и их надлежащего качества, в связи с чем данные факты необходимо было рассматривать в рамках настоящего дела, поскольку факты надлежащего объема и качества выполненных работ не устанавливались арбитражным судом в рамках дела NА40-70464/10-160-579 и не были подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, в обоснование жалобы ответчик приводит доводы о неправомерном отклонении ходатайства о назначении экспертизы по вопросу о качестве выполненных работ, неразрешении судами вопроса об относимости и допустимости представленных по делу доказательств с точки зрения проверки доводов ответчика об их фальсификации, об оставлении без внимания довода ответчика о невыполнении истцом работ в соответствии с вариантом проектного решения от 12.08.2009, от 10.09.2009, факта перерасчета сметы в одностороннем порядке со стороны истца, неисследовании вопроса об увеличении стоимости, и за счет каких видов работ оно произошло.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика. Определением суда от 10.07.2012 организация видеоконференц-связи поручена Арбитражному суду Оренбургской области.

Явившиеся в Федеральный арбитражный суд Московского округа и в Арбитражный суд Оренбургской области представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Явившийся в Арбитражный суд Оренбургской области представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, мотивированный отзыв не представил.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что взаимоотношения сторон урегулированы договором от 30.07.2009 N 11/09 на выполнение работ по строительству досмотровых ям на территории многостороннего автомобильного пункта пропуска, по условиям которого ООО "Регионстрой" приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству досмотровых ям на территории многостороннего автомобильного пункта пропуска, расположенного в Илекском районе Оренбургской области, а ООО "Внешинтрострой" оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 3.1 договора все работы должны быть выполнены истцом в течение двух месяцев после выплаты ему аванса.

В соответствии с пунктом 4.1 цена договора составляла 2 485 250 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 4.5 договора ответчик обязался выплатить истцу аванс в размере не менее 50 процентов от цены договора. Ответчик перечислил аванс в размере 1 300 000 руб. платежным поручением N 18 от 06.08.2009 и в размере 150 000 руб. платежным поручением N 52 от 02.10.2009.

На основании представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о выполнении истцом работ на общую сумму 1 808 919 руб. 50 коп. и представлении ответчику акта по форме КС-2 N 1 от 15.12.2009 и справки по форме КС-3, которые ответчиком не были подписаны, но мотивированный отказ от приемки работ ответчик не направил.

Удовлетворяя исковые требования, суды также исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010 по делу N А40-70464/10-160-579, имеющим в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассматриваемого пора, было отказано в удовлетворении требования ООО "Внешинтрострой" о взыскании с ООО "Регионстрой" суммы неотработанного аванса по договору от 30.07.2009 N 11/09.

При этом в рамках дела N А40-70464/10-160-579 судами было установлено, что письмом от 01.04.2010 б/н истец ООО "Внешинтрострой" отказался от договора в связи со значительным нарушением ответчиком срока выполнения работ, до расторжения истцом договора ответчиком выполнены работы на сумму 1 808 91 руб. 50 коп., что подтверждается односторонним актом о приемке выполненных работ от 15.12.2009, доказательства, подтверждающие обоснованность мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ, истцом не представлены, доказательства, подтверждающие некачественное выполнение работ ответчиком, также суду не представлялись.

Кроме того, суды, рассматривая спор по делу N А40-70464/10-160-579, указали на противоречие представленным в материалы дела доказательствам довода истца о невыполнении ответчиком работ по договору, так как ответчиком представлен в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 15.12.2009, из которого усматривается, что ответчик выполнил работы предусмотренные договором, вариант проектного решения от 12.08.2009, от 10.09.2009 был согласован главным инженером проекта, заказчиком проекта, директором ОП ООО "Трансмехстрой", директором ООО "Внешинтрострой".

Правильно установив все обстоятельства дела, основываясь на положениях статей 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону, судебный акт по делу N А40-70464/10-160-579, как правильно установил суд, имеет преюдициальное значение для правильного разрешения данного спора.

Вывод судов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 29 949 руб. 33 коп. ответчик не оспаривает.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы по делу, а также отказа в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств по делу, правильно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку отказывая в удовлетворении указанных ходатайства и заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что объем и качество выполненных работ установлены Арбитражным судом города Москвы по ранее рассмотренному делу N А40-70464/10-160-579, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, доказательства, которые ответчик считает сфальсифицированными, уже были предметом рассмотрения по ранее рассмотренному делу и им дана правовая оценка.

Фактически же доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке ответчиком исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в том числе по делу N А40-70464/10-160-579, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов, так как предполагают переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы направлены на ревизию судебных актов по делу N А40-70464/10-160-579, что противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 года по делу N А40-110594/11-56-945 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.А. Мойсеева А.Л. Новосёлов