Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2012 г. N Ф05-8640/12 по делу N А40-101158/2011

город Москва

13 августа 2012 г.

Дело N А40-50262/11-34-454

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Негосударственного Пенсионного Фонда "ВНИИЭФ-ГАРАНТ" (НПФ "ВНИИЭФ-ГАРАНТ") - Кравченко О.И. по дов. от 10.01.12 N 1001; от ООО "Управляющая компания "ВИКА" (ООО "УК "ВИКА") - Черебаева Е.А. по дов. от 18.11.10 б/н;

от ЗАО "ВИКА-Инвест" - Черебаева Е.А. по дов от 19.07.11 (доверенность выдана срокам на год) - представитель к участию в судебном заседании не допущен, поскольку истек срок действия доверенности;

рассмотрев 08 августа 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "ВИКА-Инвест" и ООО "Управляющая компания "ВИКА"

на постановление от 14 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Катуновым В.И., Сумароковой Т.Я.,

по делу N А40-50262/11-34-454

по иску НПФ "ВНИИЭФ-ГАРАНТ" (ОГРН 1025202197525)

к ООО "УК "ВИКА" (ОГРН 1027739238086)

о взыскании денежных средств,

и по объединенному делу

по иску ЗАО "ВИКА-Инвест" (ОГРН 5087746134504)

к НПФ "ВНИИЭФ-ГАРАНТ" (ОГРН 1025202197525) и ООО "УК "ВИКА" (ОГРН 1027739238086),

о признании недействительным договора в части,

УСТАНОВИЛ:

НПФ "ВНИИЭФ-ГАРАНТ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "УК "ВИКА" о взыскании средств пенсионных резервов в сумме 111 391 322 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2011 года по 19 июля 2011 года в размере 4 778 772 руб., а также процентов по ставке рефинансирования 8,25 % начисленных на сумму задолженности за период с 20 июля 2011 года по день фактического исполнения обязательства (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Определением от 04 октября 2011 года на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с настоящим делом суд объединил дело по иску ЗАО "ВИКА-Инвест" к НПФ "ВНИИЭФ-ГАРАНТ" и ООО "УК "ВИКА" о признании недействительными п. п. 1.5, 1.6 дополнительного соглашения от 26 октября 2009 года (об изменении п. 2.4 договора и о дополнении договора п. п. 2.5-2.7) к договору Доверительного управления пенсионными резервами от 29 ноября 2002 года N 5.

Решением от 16 января 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-50262/11-34-454 требования, заявленные НПФ "ВНИИЭФ-ГАРАНТ" были удовлетворены в части взыскания с ООО "УК "ВИКА" долга в сумме 241 222 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 116 руб. 29 коп., которые также подлежат начислению на сумму долга исходя из учетной ставки 8,25 %, начиная с 20 июля 2011 года по день фактической уплаты долга; в остальной части в удовлетворении требований НПФ "ВНИИЭФ-ГАРАНТ" было отказано. Требования, заявленные ЗАО "ВИКА-Инвест", были удовлетворены в части признания недействительными п. п. 1.5, 1.6 в части п. п. 2.6 и 2.7 Приложения N 2 к дополнительному соглашению N 48 от 26 октября 2009 года к договору доверительного управления пенсионными резервами от 29 ноября 2002 года N 5, в остальной части исковые требования ЗАО "ВИКА-Инвест" были оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 14 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 16 января 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-50262/11-34-454 было отменено. Суд взыскал с ООО "УК "ВИКА" в пользу НПФ "ВНИИЭФ-ГАРАНТ" 56 083 940 руб. 92 коп. - основного долга, 4 778 772 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствам, а также проценты по ставке 8,25 % годовых которые необходимо начислять на сумму основного долга с 20 июля 2011 года по день фактической уплаты денежных средств. В остальной части в удовлетворении исковых требований НПФ "ВНИИЭФ-ГАРАНТ" было отказано. В удовлетворении исковых требований, заявленных ЗАО "ВИКА-Инвест" было отказано.

По делу N А40-50262/11-34-454 поступило две кассационные жалобы от ООО "УК "ВИКА" и от ЗАО "ВИКА", в которой они просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационных жалоб ООО "УК "ВИКА" и ЗАО "ВИКА" указывают, на то, что, по их мнению, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Представитель ЗАО "ВИКА-Инвест" (Черебаева Е.А. по дов от 19.07.11; доверенность выдана сроком на год) к участию в судебном заседании не допущен, поскольку истек срок действия доверенности.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от НПФ "ВНИИЭФ-ГАРАНТ" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/9242-12-Д2 от 02 августа 2012 года в 14:44). Поскольку к отзыву НПФ "ВНИИЭФ-ГАРАНТ" в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представитель ООО "УК "ВИКА" поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель НПФ "ВНИИЭФ-ГАРАНТ" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судом установлено следующее.

29 ноября 2002 года между НПФ "ВНИИЭФ-ГАРАНТ" (учредитель управления) и ООО "УК "ВИКА" (доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления пенсионными резервами N 5, в соответствии с условиями которого учредитель управления передает доверительному управляющему в доверительное управление пенсионные резервы в виде ценных бумаг со всеми правами, ими удостоверенными, и денежные средства, подлежащие инвестированию в ценные бумаги, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление ими в интересах учредителя управления согласно условиям договора и инвестиционной декларации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Срок действия договора установлен п. 10.1 указанного договора - до 31 декабря 2010 года.

Правоотношения по доверительному управлению имуществом регулируются нормами главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 53 "Доверительном управлении имуществом": ст. ст. 1012-1026).

В соответствии с п. 3 ст. 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.

Кроме того, следует отметить, что положения Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" регулируют правовые, экономические и социальные отношения, возникающие при создании негосударственных пенсионных фондов, осуществлении ими деятельности по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию и ликвидации указанных фондов, а также устанавливают основные принципы государственного контроля за их деятельностью.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 431 "Толкование договора") при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" принимая во внимание, буквальное значение слов и, выражений содержащихся в договоре доверительного управления пенсионными резервами от 29 ноября 2002 года N 5, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим может быть признано только такое исполнение управляющей компанией своих обязательств по договору доверительного управления, которое обеспечивает достижение целей сохранности и прироста пенсионных резервов, для чего деятельность компании при размещении средств пенсионных резервов должна осуществляться на принципах надежности, ликвидности, доходности и диверсификации.

Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа (ФАС МО) от 21 мая 2010 года по делу N А40-92496/09-8-749 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 29 июля 2010 года N ВАС-9541/10 было отказано в передаче дела N А40-92496/09-8-749 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора принятых по указанному делу судебных актов); Постановление ФАС МО от 07 февраля 2012 года по делу N А40-33903/11-91-145).

Исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанций правомерно удовлетворил в части заявленные исковые требования НПФ "ВНИИЭФ-ГАРАНТ" к ООО "УК "ВИКА", поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что НПФ "ВНИИЭФ-ГАРАНТ" в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал (в указанной части) обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих требований, а именно, что сумма невозвращенных управляющей компанией пенсионных резервов составляет 56 083 940 руб. 92 коп. и, что на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствам в порядке, установленном действующим законодательством.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований по иску ЗАО "ВИКА-Инвест" к НПФ "ВНИИЭФ-ГАРАНТ" и ООО "УК "ВИКА" суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что условия оспариваемых пунктов не содержат обязательств управляющей компании по возврату пенсионных резервов НПФ "ВНИИЭФ-ГАРАНТ" за счет собственных средств ООО "УК "ВИКА", а также на то, что не основан на нормах действующего законодательства вывод суда первой инстанции о том, что при возврате управляющей компанией пенсионных средств НПФ "ВНИИЭФ-ГАРАНТ" в денежном выражении, последний также остается собственником ценных бумаг, приобретенных ответчиком в результате исполнения договора.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО "УК "ВИКА" и от ЗАО "ВИКА", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), не усматривается, доводы заявителей кассационных жалоб - ООО "УК "ВИКА" и ЗАО "ВИКА" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 14 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50262/11-34-454 оставить без изменения, кассационные жалобы ЗАО "ВИКА-Инвест" и ООО "Управляющая компания "ВИКА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова Е.А.Зверева