Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2012 г. N Ф05-14356/11 по делу N А40-81936/2011

г. Москва

13 августа 2012 г.

Дело N А40-81936/11-25-523

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Тутубалиной Л.А., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Паршин А.А. доверенность от 30.05.2012 г..

от ответчика: Костерин В.О. доверенность от 10.08.2011 г..

от третьего лица: Беляев А.В. доверенность от 28.12.2011 г..

рассмотрев 06 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента топливно-энергетического хозяйства г. Москвы

на решение от 20 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Комаровой Г.В.

на постановление от 17 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сабировой М.Ф., Титовой И.А., Дегтяревой Н.В.,

по иску ООО "СтройГрупп" (ОГРН 5077746718462)

к Департаменту топливно-энергетического хозяйства г.Москвы (ОГРН 1037700110238)

третье лицо: ГУП "Моссвет"

о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту топливно-энергетического хозяйства города Москвы о признании государственного контракта от 13.07.2011 N 0173200001411000528 незаключенным.

Судом объединено в одно дело рассмотрение иска Департамента к обществу о признании названного контракта незаключенным и взыскании 26 000 000 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Моссвет" (далее - предприятие, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2012 года государственный контракт от 13.07.2011 N 0173200001411000528 признан незаключенным. В удовлетворении требования о расторжении контракта и взыскании штрафа отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела несогласования сторонами существенных условий контракта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о расторжении государственного контракта и взыскании штрафа в заявленном размере.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о несогласовании сторонами существенных условий контракта, указывая на то, что они содержатся в техническом задании и смете, подписанных генеральным директором общества.

Кроме того, Департамент в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на то, что государственный контракт подписан по результатам открытого аукциона, проведенного в электронной форме, в связи с чем в силу положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) контракт считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки участнику открытого аукциона государственного контракта в электронной форме.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.07.2011 между Департаментом (заказчик) и обществом (подрядчик) подписан государственный контракт, по которому подрядчик обязался выполнить работы по плановому капитальному ремонту установок наружного освещения города Москвы согласно техническому заданию на выполнение работ, оформленному в виде приложения N 1 к контракту, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать, подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание объем и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 2 названной статьи указанного Кодекса договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Принимая решение об удовлетворении заявленного обществом требования о признании контракта незаключенным, суд исходил из того, что в нарушение приведенной выше нормы права сторонами не определены состав и содержание технической документации, указав на то, что техническое задание, смета, дефектные ведомости не подписаны обществом.

В этой связи суд пришел к выводу о несогласовании сторонами существенных условий контракта, что и явилось основанием для признания его незаключенным.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

По мнению кассационной инстанции, судом не учтено то обстоятельство, что к материалам дела приобщены подписанные генеральным директором общества техническое задание (приложение N 1 контракту), к которому приложен адресный перечень объектов, локальная смета, перечень документации, предоставляемой подрядчиком при сдаче работ, из содержания которых следует, что сторонами согласованы объем, стоимость, перечень подлежащих выполнению работ и другие предъявляемые к ним требования.

Кроме того, ссылаясь на неподписание истцом дефектных ведомостей, суд не дал оценку доводу ответчика о том, что подписание данных документов подрядчиком не предусмотрено условиями государственного контракта и действующим законодательством Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что выводы суда о незаключенности государственного контракта не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При этом в связи с признанием контракта незаключенным судом не проверены доводы искового заявления Департамента о наличии правовых оснований для расторжения государственного контракта и взыскания с общества штрафа в заявленном размере.

В силу изложенных выше обстоятельств в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи установить, согласованы ли сторонами существенные условия государственного контракта при его подписании, на основе установленного рассмотреть заявленные Департаментом требования о расторжении государственного контракта и взыскании с общества штрафа в заявленном размере и, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 года по делу N А40-81936/11-25-523;а40-84805/11-8-716 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Тутубалина А.А. Малюшин