Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2012 г. N Ф05-8356/12 по делу N А40-134002/2010

г. Москва

13 августа 2012 г.

Дело N А40-134002/10-105-1169

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Тихоновой В.К. и Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Европлан" - Горина А.В., довер. N 956/2011 от 16.09.2011 г..

от ответчика - ЗАО "Висма" - не явился, извещен

рассмотрев 06 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Висма" (ответчик)

на решение от 26 мая 2011 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 27 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,

по иску ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483)

к ЗАО "Висма" (ОГРН 1020900509101, ИНН 0901015958)

о взыскании лизинговых платежей

и по встречному иску о признании права собственности на предмет лизинга

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Висма" о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды от 23.05.2007 г.. N 72873/4-ФЛ/МСК-07 (далее - договор) в сумме 15947,1 долларов США за период с 04.07.2009 по 31.08.2010.

В обосновании заявленного требования, предъявленного со ссылкой на нормы статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", истец указывает на неисполнение ЗАО "Висма" обязанности по возврату предмета лизинга в срок, указанный в уведомлении лизингодателя об одностороннем расторжении договора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 года к производству принят встречный иск ЗАО "Висма" к ЗАО "Европлан" о признании права собственности на предмет лизинга, а именно: автопогрузчик TOYOTA 32-8FG15 FSV4700, 2007 года выпуска, ПСМ N 059780 серия ТВ от 26.04.2007, VIN 308FG1811091, цвет оранжевый (далее - предмет лизинга).

В обоснование встречных исковых требований ЗАО "Висма" ссылается на то, что в связи с истечением срока действия договора, а также учитывая факт уплаты лизингополучателем всех предусмотренных договором лизинга платежей, включающих выкупную цену предмета лизинга, право собственности на арендованное имущество перешло к лизингополучателю на основании пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пункта 11.3 правил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2010 года по делу N А40-90207/09-11-738 удовлетворены исковые требования ЗАО "Европлан" об обязании ЗАО "Висма" возвратить предмет лизинга, переданный по договору от 23.05.07 N 72873/4-ФЛ/МСК-07.

Кроме того при рассмотрении указанного дела судом апелляционной инстанции установлен факт одностороннего расторжения настоящего договора лизинга лизингодателем на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15.4.2 правил, в связи с существенным нарушением лизингополучателем договора лизинга, выразившимся в просрочке исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей.

При таких обстоятельствах, учитывая факт прекращения обязательств сторон, вытекающих из договора лизинга, в связи с его расторжением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пунктом 11.3 правил, оснований для перехода к лизингополучателю права собственности на арендованное имущество.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика - ЗАО "Висма", считающего, что наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-90207/09-11-738 об изъятии предмета лизинга не является основанием, исключающим удовлетворение встречного иска, поскольку заявителем произведены все лизинговые платежи, предусмотренные договором, следовательно с момента уплаты всех платежей право собственности на предмет, по мнению ответчика, перешло к ЗАО "Висма".

Представитель заявителя кассационной жалобы, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился (Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ЗАО "Европлан" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты первой и апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившегося представителя истца в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ЗАО "Висма" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 23.05.07 N 72873/4-ФЛ/МСК-07, согласно которому ЗАО "Европлан" (лизингодателя) приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ЗАО "Висма" (лизингополучателя) в финансовую аренду (лизинг) на срок 24 месяца автопогрузчик TOYOTA 32-8FG15 FSV4700, 2007 года выпуска, ПСМ N 059780 серия ТВ от 26.04.2007, VIN 308FG1811091, цвет оранжевый (т.1, л.д. 10-32).

Договор заключен в соответствии с правилами лизинга тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, утвержденных лизингодателем и являющихся неотъемлемой частью договора (далее - правила). В соответствии с условиями договора лизинга ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, установленном в пункте 4.4.2 договора.

Согласно пункту 15.6. правил, при любом существенном нарушении договора лизинга, установленных в пунктах 15.4.1. - 15.4.5. правил, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга у лизингополучателя.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, истец направил ответчику уведомление от 19 марта 2009 года об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, в котором требовал от ответчика не позднее 3-х рабочих дней: погасить просроченную задолженность по договору лизинга и возвратить имущество, переданное ответчику по договору лизинга.

Поскольку ответчик не исполнил требования, изложенные в уведомлении о расторжении договора лизинга, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности за фактическое пользование предметом лизинга.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу пункта 1.1 договора, статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящий договор лизинга является договором присоединения и заключен в соответствии с правилами лизинга тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, утвержденными ЗАО "Европлан" 01.08.06.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Лизингополучатель оплатил арендные платежи за пользование предметом лизинга до 03.07.2009 г.

Как установлено судами обеих инстанций по настоящему делу, в соответствии с пунктом 1.3 договора все условия, прямо не определенные в договоре лизинга, устанавливаются правилами.

Пунктом 5.14 правил предусмотрено, что в случае, если лизингополучатель в течение 10 рабочих дней, следующих за днем окончания срока лизинга предмета лизинга не возвратил лизингодателю предмет лизинга или право собственности на предмет лизинга не передано лизингодателем лизингополучателю (при отсутствии вины лизингодателя), лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю арендные платежи, не включенные в сумму лизинговых платежей, за весь срок владения и пользования предметом лизинга, который начинается с первого рабочего дня, следующего за днем окончания срока лизинга предмета лизинга, и заканчивается в момента возврата предмета лизинга лизингополучателем лизингодателю или в момент передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателю.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, до настоящего момента предмет лизинга ответчиком истцу не возвращен, ответчик продолжает владеть и пользоваться предметом лизинга.

Согласно пункту 5.14.1 правил лизинга размер арендных платежей, установленных за каждый день дополнительного срока аренды, составляет 1/30 стоимости лизинговой услуги за последний месяц срока лизинга в соответствии со статьей 3 правил лизинга.

Судами исследован представленный истцом расчет задолженности ЗАО "Европлан" и признан обоснованным.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о правомерности и документальной подверженности исковых требований ЗАО "Европлан".

Вместе с тем, судами также правомерно отклонено встречное исковое заявление ЗАО "Висма" о признании права собственности на предмет лизинга, в связи со следующим.

Договором лизинга установлено, что право собственности на предмет лизинга передается лизингополучателю путем подписания дополнительного соглашения к договору лизинга о переходе права собственности на предмет лизинга.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-90207/09-11-738 установлен факт расторжения настоящего договора, удовлетворено требование ЗАО "Европлан" об изъятии предмета лизинга.

Таким образом, учитывая положения пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства сторон, вытекающие из договора, в том числе, предусмотренное пунктом 11.3 правил, обязательство лизингодателя по передаче права собственности на предмет лизинга лизингополучателю, прекращены с момента расторжения договора.

Как установлено судами, исходя из уведомления ЗАО "Европлан" от 15.07.2010 г., полученного ответчиком 16.07.2010 г., денежные средства, уплаченные ответчиком в размере 3 493,74 долларов США по договору лизинга N 72873/4-ФЛ/МСК-07 от 23.05.2007 г., зачтены истцом в счет оплаты арендных платежей за фактическое пользование предметом лизинга в соответствии со статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 48-51).

Исходя из вышеуказанного, требования ЗАО "Висма" о признании права собственности на предмет лизинга являются неправомерными и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку судебные акты первой и апелляционной инстанции приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, принимая во внимание, что переоценка установленных судами обстоятельств по делу является недопустимой, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 года по делу N А40-134002/10-105-1169 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

В.К.Тихонова О.И.Русакова