Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2012 г. N Ф05-8459/12 по делу N А40-98243/2011

г. Москва

13 августа 2012 г.

Дело N А40-98243/11-11-823

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Тутубалиной Л.А., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Круглова Т.А. доверенность от 27.12.2011 г.., N УД-01-09-910/11

от ответчика: Иванчинкова Л.И. доверенность от 01.02.2012 г..

рассмотрев 06 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления делами Мэра и Правительства Москвы

на решение от 17 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Давыдовой О.В.

на постановление от 04 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Пирожковым Д.В., Семикиной О.Н.,

по иску Управления делами Мэра и Правительства Москвы

(ОГРН 1077764783040, 125032, г. Москва, Тверская ул., д. 13, стр.1)

к Открытому акционерному обществу "Можайский полиграфический комбинат"

(ОГРН 1025003469875, 143200, г. Можайск, Мира ул., д. 93)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Мэра и Правительства Москвы (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Можайский полиграфический комбинат" (далее - общество, ответчик) о взыскании 7 837 288 руб. неустойки по государственному контракту от 18.10.2011 N 174/11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2012 года с общества в пользу Управления взыскано 36 992 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по выполнению работ и наличием предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда о наличии правовых оснований для применения к спорному правоотношению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на значительный срок просрочки выполнения работ по контракту, которая привела к нарушениям двух распоряжений Мэра Москвы и срыву сроков подготовки юридической литературы.

В этой связи истец обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения по доводам, приведенным в отзыве.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.10.2010 между Управлением (государственный заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 174/11, по которому исполнитель обязался выполнить работы по изданию (разработке, оформлению, верстке, печатанию) и доставке книг в соответствии с техническим заданием, а государственный заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 1 156 000 руб.

Пунктом 3 контракта срок выполнения работ установлен до 10.12.2010.

В пункте 6.2 контракта стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков выполнения работ исполнитель выплачивает государственному заказчику неустойку в размере 5% от цены контракта за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований Управление ссылалось на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, в связи с чем просило суд взыскать с последнего неустойку в заявленном размере, начисленную за период с 11.12.2010 по 19.05.2011 на основании пункта 6.2 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что работы по контракту выполнены обществом только 19.05.2011, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

При этом суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований в указанной части соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необоснованном снижения судом неустойки подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Проверяя обоснованность заявления ответчика о снижении неустойки, суд установил, что сумма начисленной истцом неустойки в несколько раз превышает стоимость работ по контракту и составляет 1 800% годовых, что во много раз больше учетной ставки рефинансирования Банка России.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ссылка истца на нарушения распоряжений Мэра Москвы не свидетельствует о соразмерности начисленной Управлением неустойки последствиям нарушения обязательства, кассационная инстанция находит снижение судом взыскиваемой неустойки правомерным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего зкаконодательства.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2012 года по делу N А40-98243/11-11-823 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Тутубалина А.А. Малюшин