Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2012 г. N Ф05-8334/12 по делу N А40-6052/2012

г. Москва

13 августа 2012 г.

Дело N А40-6052/12-41-57

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца Префектуры ЮВАО города Москвы - Бахирева А.В., доверенность от 11.11.2011

от ответчика ООО "ИНФО КОМФОРТ" - представитель не явился, извещен

от третьих лиц: Департамента земельных ресурсов города Москвы - представитель не явился, извещен; Управы района Кузьминки города Москвы - Бахирева А.В., доверенность от 17.10.2011; Государственного унитарного предприятия "Мосгортранс" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 06 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНФО КОМФОРТ", ответчика

на решение от 19 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 05 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по иску Префектуры ЮВАО города Москвы

к ООО "ИНФО КОМФОРТ" (ИНН 7723203301, ОГРН 1027700445332)

о сносе некапитального объекта

третьи лица Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управа района Кузьминки города Москвы, Государственное унитарное предприятие "Мосгортранс".

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного административного округа г. Москвы (далее - Префектура, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНФО КОМФОРТ" (далее -ответчик) об обязании освободить земельный участок путем демонтажа (сноса) остановочно-торгового модуля по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, вл. 44 (остановка "Универсам "Остров").

Иск заявлен на основании ст. 76 Земельного кодекса РФ, ст. 12, 304, 622 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управа района Кузьминки города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Государственное унитарное предприятие "Мосгортранс".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 г. иск удовлетворен.

Полагая иск подлежащим удовлетворению, суды исходили из отсутствия у ответчика правовых оснований для использования спорного земельного участка ответчиком.

От ответчика - ООО "ИНФО КОМФОРТ" поступила кассационная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права и при рассмотрении спора - нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В суде кассационной инстанции представитель Префектуры ЮВАО города Москвы и Управы района Кузьминки города Москвы возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Департамент земельных ресурсов города Москвы, ГУП "Мосгортранс"и ООО "ИНФО-КОМФОРТ", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года), суд кассационной инстанции также считает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, а также заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ответчик установил остановочно-торговый модуль по указанному адресу на основании договора аренды земельного участка N М-04-509023 от 30.03.2007 г. со сроком его действия до 26.05.2011 г.

По окончании срока в адрес ответчика Департаментом направлено уведомлению от 16.11.10 г. о расторжении договора аренды.

Договор аренды был расторгнут Департаментом с 26.05.2011 г. в связи с окончанием срока его действия.,

В нарушение п. 4.1 договора ответчик продолжал занимать земельный участок до настоящего времени, не освободив его от находящегося на нем движимого имущества.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Обязательность оформления земельных отношений владельцами остановочно-торговых модулей была предусмотрена п. 2.3.1 Приложения N 4 (Положение "О порядке обустройство остановочных пунктов наземного городского пассажирского транспорта сооружениями") к распоряжению Мэра Москвы от 26 марта 2001 года N 258-РМ "Об упорядочении деятельности по обустройству остановочных пунктов наземного городского пассажирского транспорта", в дальнейшем такая обязательность была установлена п. 1.6 Приложения N 1 ("Требования к организации работы объектов мелкорозничной сети") Постановления Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 274-ПП - Постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 274-ПП "Об упорядочении размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Москвы". В настоящее время правила размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, регламентированы Постановлением Правительства Москвы от 03 февраля 2011 года N 26-ПП,, в соответствии с которым именно на префектуру административных округов города Москвы возложены функции государственных заказчиков работ по обеспечению благоустройства и оборудования мест размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с утвержденными схемами размещения за счет и в пределах средств, предусмотренных в бюджете города Москвы на благоустройство территории административного округа города Москвы.

Поэтому, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание, что упомянутый договор аренды прекращен, арендные отношения в настоящее время не оформлены, что не оспаривается ответчиком, последним также не представлены доказательства, подтверждающие оформление с Префектурой ЮВАО г. Москвы договора на размещение нестационарного объекта в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, зданиях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", учитывая отсутствие иных установленных законом оснований для использования ответчиком спорного земельного участка и размещения на нем некапитального объекта, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы доказали обстоятельства входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску и то, что целью предъявленного иска является восстановление их (истцов) прав и законных интересов, а ответчик в нарушение положений указанной нормы не доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих возражений (в том числе, что ответчик правомерно владеет земельным участком, на котором расположен спорный остановочно-торговый модуль).

Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике, сложившейся по данному вопросу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не идентифицирован спорный объект, подлежащий демонтажу, подлежит отклонению, поскольку был предметом исследования судов и ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и нормах закона. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, находит их правильными.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6052/12-41-57 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНФО КОМФОРТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков О.И. Комарова