Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2012 г. N Ф05-8698/12 по делу N А40-59311/2011

город Москва

13 августа 2012 г.

Дело N А40-59311/11-29-534

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "Фирма "РУБО" - неявка, извещено;

от ответчиков: Департамента имущества города Москвы - неявка, извещен; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управления Росреестра по Москве) - Зорина А.В. по дов. от 17.04.12 N 5825/2012,

от третьего лица: СГУП по продаже имущества города Москвы - неявка, извещено,

рассмотрев 09 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на постановление от 21 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску ЗАО "Фирма "РУБО"

к Департаменту имущества города Москвы, Управлению Росреестра по Москве,

третье лицо: СГУП по продаже имущества города Москвы,

о признании права собственности, об обязании зарегистрировать право собственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 24 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-59311/11-29-534 было отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Фирма "РУБО" к Департаменту имущества города Москвы о признании заключенным договора ВАМ (МКИ) N 9315 от 22 августа 1996 года, заключенного между ЗАО "Фирма "РУБО" и Фондом имущества города Москвы по соглашению о зачете задолженности между бюджетом города Москвы и АОЗТ "РУБО" о продаже помещений стоимостью 793 363 420 руб., находившихся в арендном пользовании у АОЗТ "РУБО" по договору аренды от 03 июня 1996 года N 06-00307, расположенных по адресу: город Москва, 1-й Нагатинский пр-д, д. 1, корп. 2, 1-й этаж (Нагатинский бульвар, дом 10, 1-й этаж, помещение N II). Суд также отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО "Фирма "РУБО" к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности за ЗАО "Фирма "РУБО" на помещение площадью 272,5 кв.м, расположенное Нагатинский бульвар, дом 10, 1-й этаж, помещение N II, состоящее из помещений: 1-тамбур (4,2 кв.м); 2-коридор (14,6 кв.м); 3- зал торговый (18,6 кв.м); 4 - зал торговый (17,0 кв.м); 5 - коридор (13,7 кв.м); 6 - кабинет (14,5 кв.м); 7 - кабинет (14,1 кв.м); 8 - кабинет (18,0 кв.м); 9 - кабинет (12,5 кв.м); 10 - душевая (1,7 кв.м); 10А - уборная (1,7 кв.м); 11 - коридор (15,0 кв.м); 12 - коридор (5,4 кв. м); 13 - кабинет (16,8 кв.м); 14 - кабинет (14,4 кв.м); 15 - кабинет (18,0 кв.м); 16 - коридор (13,8 кв.м); 17 - кабинет (12,4 кв.м); 18 - уборная (1,5 кв. м); 18А - душевая (1,9 кв.м); 19 - кабинет (18,0 кв.м); 20 - кабинет (13,2 кв.м); 21 - коридор (8,7 кв.м); 22 - тамбур (3,4 кв.м).

Постановлением от 21 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 24 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-59311/11-29-534 было оставлено без изменения.

По делу N А40-59311/11-29-534 поступила кассационная жалоба от Управления Росреестра по Москве, в которой он просит исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции выводы, указанные в абзацах седьмом и восьмом на стр. 3.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Истец - ЗАО "Фирма "РУБО", ответчик - Департамент имущества города Москвы, третье лицо - СГУП по продаже имущества города Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, следующие абзацы на стр. 3:

"Право ЗАО "Фирма "РУБО" зарегистрировать свое право в ЕГРП нарушено действиями Управления Росреестра по Москве, которым отказано зарегистрировать данное право, полагая представленную на регистрацию сделку недействительной.

Несогласие с такими действиями Управления Росреестра по Москве обжалуются в порядке, установленном ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Управления Росреестра по Москве, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении от 21 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59311/11-29-534 суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что данное постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению в части в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, Управление Росреестра по Москве просит лишь исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции упомянутые абзацы.

Суд кассационной инстанции полагает целесообразным указать на следующее.

В силу положений ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ от иска при наличии одного из указанных в ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, то есть в случае противоречия закону либо в случае нарушения прав других лиц, что не исключает возможности одновременного применения этих критериев. Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверять, не противоречит ли такой отказ упомянутым нормам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Поэтому определением от 01 декабря 2011 года Арбитражный суд города Москвы, принимая во внимание указанные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ истца (ЗАО "Фирма"РУБО") от заявленных исковых требований в части, а именно от заявленных требований к ответчику - Управлению Росреестра по Москве об оспаривании решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации права собственности на спорное имущество и прекратил производство по делу в указанной части.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции, указывая в мотивировочной части постановления следующие абзацы на странице 3: "Право ЗАО "Фирма "РУБО" зарегистрировать свое право в ЕГРП нарушено действиями Управления Росреестра по Москве, которым отказано зарегистрировать данное право, полагая представленную на регистрацию сделку недействительной. Несогласие с такими действиями Управления Росреестра по Москве обжалуются в порядке, установленном ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" " вышел за пределы заявленных исковых требований. Поскольку суд первой инстанции принял отказ истца (ЗАО "Фирма"РУБО") от заявленных исковых требований в части (от заявленных требований к ответчику - Управлению Росреестра по Москве об оспаривании решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации права собственности на спорное имущество) и прекратил производство по делу в указанной части, то данные требования рассмотрению по существу не подлежали (в том числе не подлежали оценке на предмет соответствия действующему законодательству действия регистрирующего органа при вынесении решения об отказе в государственной регистрации права собственности на спорное имущество).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает подлежащими исключению из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции указанные абзацы.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Управления Росреестра по Москве не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названного довода кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене судебного решения, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы истца не установлено.

Поэтому в остальной части постановление от 21 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59311/11-29-534 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 21 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59311/11-29-534 изменить. Исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции следующие абзацы на странице 3: "Право ЗАО "Фирма "РУБО" зарегистрировать свое право в ЕГРП нарушено действиями Управления Росреестра по Москве, которым отказано зарегистрировать данное право, полагая представленную на регистрацию сделку недействительной.

Несогласие с такими действиями Управления Росреестра по Москве обжалуются в порядке, установленном ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ".

В остальной части постановление от 21 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59311/11-29-534 оставить без изменения

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кобылянский