Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2012 г. N Ф05-7438/12 по делу N А40-89683/2011

г. Москва

13 августа 2012 г.

Дело N А40-89683/11-133-774

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Бусаровой Л.В., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от ООО "ПромЛит" - Иванов М.А. по дов. от 13.01.2012 N 24а

ООО "Трэд Эском" - не явился, извещен

ОАО "Центр трудовой и медико-социальной реабилитации инвалидов "Экран" - Сарин С.В. по дов. от 14.05.2012 N б/н

рассмотрев в судебном заседании 06.08.2012 кассационную жалобу

ОАО "Центр трудовой и медико-социальной реабилитации инвалидов "Экран"

на решение от 24.02.2012

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 21.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромЛит" (ОГРН 1077758590425)

к Открытому акционерному обществу "Центр трудовой и медико-социальной реабилитации инвалидов "Экран" (ОГРН 1027700419780)

о взыскании задолженности

по встречному иску ОАО "Центр трудовой и медико-социальной реабилитации инвалидов "Экран"

к ООО "ПромЛит", ООО "Трэд Эском" (ОГРН 11057747281580)

о признании недействительным договора уступки прав требования

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ПромЛит" (далее - ООО "ПромЛит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Центр трудовой и медико-социальной реабилитации инвалидов "Экран" (далее - ОАО Центр трудовой и медико-социальной реабилитации инвалидов "Экран", ответчик) о взыскании 12 090 974 руб. 19 коп. - задолженности по договору займа от 16.05.2007 N 128, право требования по которому перешло к истцу на основании договора уступки права (цессии) от 01.07.2011 N Т/П-07/11, из которых 7 719 747 руб. 17 коп. - основной долг, 2 693 668 руб. 54 коп. - проценты за пользование займом, 1 677 558 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения размера требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования мотивированны нарушением заемщиком обязательств по договору займа от 16.05.2007 N 128, положений ст. ст. 309-310, 314, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

Протокольным определением от 25.11.2011 суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление ОАО "Центр трудовой и медико-социальной реабилитации инвалидов "Экран" к ООО "ПромЛит", ООО "Трейд Эском" о признании недействительным договора уступки прав требования от 01.07.2011 N Т/П-07/11.

В обоснование заявленных доводов истец по встречному иску сослался на то, что при заключении договора уступки прав требования от 01.07.2011 N Т/П-07/11 ООО "Трейд Эском" в нарушение п. 2 ст. 388 ГК РФ не получило согласия со стороны ОАО "Центр трудовой и медико-социальной реабилитации инвалидов "Экран" на заключение указанного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012, исковые требования ООО "ПромЛит" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 12 089 843 руб. 77 коп., из которых 7 719 747 руб. 17 коп. - основной долг, 2 692 538 руб. 12 коп. - проценты за пользование займом, 1 677 558 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик по первоначальному иску обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, поскольку, по мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента имущества города Москвы, решение суда не содержит упоминаний об указанном ходатайстве; судом не рассмотрено заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ; суды пришли к неправильному выводу в отношении отсутствия пропуска истцом срока исковой давности по заявлению ответчика; начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на проценты по ст. 809 ГК РФ нарушает нормы ГК РФ, в соответствии с которыми проценты по ст. 395 ГК РФ взыскиваются только с основной суммы.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ООО "Трэд Эском" на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на жалобу от него не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, отзыв не жалобу не представил.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 677 558 руб. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, а в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, между ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" (далее - займодавец) и ОАО "Центр трудовой и медико-социальной реабилитации инвалидов "Экран" (далее - ответчик, заемщик) 16.05.2007 был заключен договор займа N 128, согласно условиям которого займодавец предоставляет ответчику денежные средства в размере 54 863 386 руб. 92 коп., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до 01.03.2009, а также уплатить проценты в размере, равном действующей на момент предоставления части займа ставке рефинансирования ЦБ РФ (п. 1.4 договора).

06.07.2007 между ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" (цедент) и ООО "Трейд Эском" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 190, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору займа от 16.05.2007 N 128 и по Соглашению о действиях сторон при реализации проекта "Строительство центра трудовой и медико-социальной реабилитации инвалидов "Экран" и общественно-делового комплекса" на территории по адресу: г. Москва, квартал N 398, района Замоскворечье ЦАО г. Москвы от 07.08.2006, заключенным цедентом с ОАО "Центр трудовой и медико-социальной реабилитации инвалидов "Экран".

В дальнейшем, 01.07.2011 между ООО "Трейд Эском" (цедент) и ООО "ПромЛит" (истец, цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии) N Т/П-07/11, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по договору займа от 16.05.2007 N 128: основной долг в размере 7 719 747 руб. 17 коп., уплате процентов за пользование суммой займа до даты ее возврата (по состоянию на 30.06.2011 - 2 719 846 руб. 10 коп.). Право требования переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

01.07.2011 цедент передал цессионарию по акту приема-передачи документов договор займа от 16.05.2007 N 128, дополнительное соглашение от 25.10.2007 N 1 к договору займа, заявки должника на перечисление заемных средств на общую сумму 7 719 747 руб. 17 коп., платежные поручения о перечислении указанной суммы.

Поскольку ответчик сумму займа, а также проценты за пользование займом согласно условиям договора займа не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в указанной сумме, суд первой инстанции исходил из того, что на дату судебного заседания задолженность ответчиком перед истцом в указанной сумме не погашена, требование истца документально подтверждено, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении в части исковых требований по первоначальному иску, суды приняли за основу расчет ответчика по процентам на сумму займа.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что договор цессии от 01.07.2011 N Т/П-07/11 является действительным, поскольку отношения между истцом и ООО "Трейд Эском" представляли собой делимое обязательство, предмет исполнения по которому делим, а также на момент передачи права (требования) обязательство ООО "Трейд Эском" по предоставлению займа прекратилось, и по договору цессии от 01.07.2011 N Т/П-07/11 было передано право взыскать сумму предоставленных денежных средств по договору займа и проценты на них.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суды установили, что денежные средства по договору займа от 16.05.2007 N 128 предоставлялись частями в соответствии с заявками, поступавшими от заемщика; факт перечисления денежных средств подтвержден платежными поручениями, при этом в соответствии с условиями договора займ предоставляется частями путем перечисления денежных средств третьим лицам или на расчетный счет заемщика, что и было соблюдено истцом; согласно расчету истца, подтвержденному документально, перечисленная сумма займа составила 7 719 747 руб. 17 коп.; проценты за пользование суммой займа в размере 2 692 538 руб. 12 коп. подтверждены исходя из расчета ответчика; требования по встречному иску не подтверждены представленными по делу доказательствами.

В связи с чем, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований по первоначальному иску в указанной сумме и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора в отношении суммы долга в размере 7 719 747 руб. 17 коп., процентов за пользование суммой займа в размере 2 692 538 руб. 12 коп. и встречного иска правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, третьими лицами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении ст.ст. 166, 168, 199, 200, 309, 310, 431, 807-810, 819 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суды пришли к неправильному выводу в отношении отсутствия пропуска истцом срока исковой давности по заявлению ответчика, поскольку суды не учитывают дополнительного соглашения, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела.

Так, проверяя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды установили, что пункт 3.1.2 дополнительного соглашения N 1, на который ссылается ответчик, устанавливает, что срок возврата займа, определенный в п. 3.1 договора займа, продлевается на период, равный 6 (шести) календарным месяцам, начиная с момента прекращения предоставления займа займодавцем; пункт 3.1 договора займа устанавливает срок возврата займа - 01.08.2009 включительно; уведомление от 27.03.2008 на N 2, на которое ссылается ответчик, имеет значение только для порядка начисления процентов; отношения сторон свидетельствуют о том, что заемные отношения продолжались, последняя заявка датирована 21.07.2008. Путем толкования условий договора займа и дополнительного соглашения N 1 к нему суды пришли к выводу, что определенный в п. 3.1 договора займа срок не изменяется, не уменьшается, а продлевается на период, равный 6 календарным месяцам; это условие вступает в силу с даты прекращения предоставления займа займодавцем. Правовые основания для переоценки доказательств и вывода судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на проценты по ст. 809 ГК РФ нарушает нормы ГК РФ, в соответствии с которыми проценты по ст. 395 ГК РФ взыскиваются только с основной суммы, ошибочен, поскольку исходя из толкования ст. 809 ГК РФ, сумма займа и проценты на сумму займа составляют основную задолженность.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента имущества города Москвы, решение суда не содержит упоминаний об указанном ходатайстве отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и нормах закона.

Указанное ходатайство отражено в протоколе судебного заседания от 07.02.2012 (л.д. 20 т.3), что соответствует требованиям п. 8 ч. 2 ст. 155 АПК РФ. Суд кассационной инстанции согласен с мотивами, по которым суд первой инстанции отклонил данное ходатайство, исходя из положений ст. 51 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрено заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ нашел подтверждение при проверке законности обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Такое заявлено было заявлено ответчиком (л.д. 8 т. 3). Однако суд первой инстанции не рассмотрел законность указанного заявления.

Поскольку положениями абз. 3 п. 3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, то суд кассационной инстанции, с учетом ч. 3 ст. 286 АПК РФ, полагает, что судом первой инстанции при не рассмотрении заявления ответчика о применении ст. 333 Г РФ нарушено процессуальное право стороны, предусмотренное ст.ст. 9, 41 АПК РФ, а также не учтено вышеизложенное разъяснение Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, указывающее на обязательность проверки судом первой инстанции наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления ответчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 677 558 руб. приняты с нарушением норм процессуального права и при неприменении норм материального права, подлежащих применению, что привело к принятию неправильных судебных актов в указанной части, а поэтому в соответствии со ст. 288 АПК РФ подлежат отмене в этой части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из полномочий суда кассационной инстанции.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Основания для отмены судебных актов, указанные в ч. 4 ст. 288 АПК РФ, не установлены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу N А40-89683/11-133-774 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 677 558 руб. отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Бусарова Л.М.Барабанщикова