Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2012 г. N Ф05-8981/12 по делу N А40-106775/2011

г. Москва

10 августа 2012 г.

Дело N А40-106775/11-158-627

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Новосёлова А.Л., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Коврова Е.В. доверенность от 10.01.2012 г.., N 01-19/31

от ответчика: Ягудин А.З. доверенность от 11.05.2012 г..

рассмотрев 09 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Энергоавиа-МТ"

на определение от 20 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Дегтярёвой Н.В.

по иску ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж"(Москва)

о взыскании долга и неустойки

к ООО "Энергоавиа-МТ" (Москва)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Е4-Центрэнергомонтаж" (далее - ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоавиа-МТ" (далее - ООО "Энергоавиа-МТ", ответчик) о взыскании 253 228 руб. 79 коп. долга, 132 479 руб. 58 коп. неустойки по договору подряда от 13.08.2008 N 03-08, а также 3 291 929 руб.70 коп. долга и 164 596 руб. 48 коп. неустойки по договору подряда от 16.09.2010 N3/10 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Энергоавиа-МТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный выше судебный акт, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда от 16 мая 2012 года жалоба принята к производству, при этом ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения на стадии возбуждения производства по апелляционной жалобе не было рассмотрено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 года производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока на ее подачу.

Не согласившись с определением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что ООО "Энергоавиа-МТ" направляло два раза апелляционную жалобу в апелляционный суд через электронный сервис "Мой арбитр", однако оба раза жалоба возвращалась заявителю с пометкой о том, что документы не адресованы данному арбитражному суду.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок обжалования решения истек 12.04.2012, при том, что апелляционная жалоба подана только 26.04.2012, то есть с пропуском срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанные в ходатайстве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному, по мнению кассационной инстанции, выводу об их неуважительности.

Довод кассационной жалобы о направлении апелляционной жалобы через электронную систему "Мой арбитр" подлежит отклонению, поскольку, как обоснованно указал апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок

Неправильное использование заявителем сетевого сервиса Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Мой арбитр не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда.

Кроме того, ООО "Энергоавиа-МТ" доказательства направления жалобы в апелляционный суд через систему "Мой арбитр" в срок до 12.04.2012 не представило.

Других доводов кассационная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 года по делу N А40-106775/11-158-627 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л. Новосёлов А.А. Малюшин