Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2012 г. N Ф05-8176/12 по делу N А41-40304/2011

г. Москва

13 августа 2012 г.

Дело N А41-40304/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "БИМ" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Администрации города Климовска Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 07 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Климовска Московской области (заинтересованного лица)

на постановление от 24 апреля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Макаровской Э.П., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

по делу N А41-40304/11 Арбитражного суда Московской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИМ" (ОГРН.1025002691350)

к Администрации города Климовска Московской области (ОГРН.1035004150257)

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИМ" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области к Администрации города Климовска Московской области (далее - Администрация) о признании незаконным отказа от 29.09.2011 N 42ЛП, выраженного в непринятии решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату и ненаправлении в адрес последнего проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 100 кв.м. с кадастровым номером 50:56:0020103:11, расположенного по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Школьная, д. 13-А; обязании принять соответствующее решение и направить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 100 кв.м. с кадастровым номером 50:56:0020103:11, расположенного по адресу: Московская область, г.Климовск, ул. Школьная, д. 13-А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 года решение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что у Администрации отсутствовали основания для отказа в предоставлении в собственность заявителя спорного земельного участка и необходимости восстановления его прав и законных интересов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы орган местного самоуправления указывает, что объект, под которым испрашивается земельный участок, не относится к объектам недвижимого имущества, так как не имеет элементов капитального строения.

Заявитель отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя и Администрации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акты подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно Свидетельства о государственной регистрации права от 24.09.2002 50 АД N 023531 заявителю на праве собственности принадлежит торговый павильон общей площадью 48 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Школьная, д. 13-А.

Данный торговый павильон расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:56:0020103:11 площадью 100 кв.м., предоставленного обществу на основании Договора аренды земельного участка от 29.10.2010 N 76/10.

13.12.2010 г.. общество обратилось к Главе города Климовска Московской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 100 кв.м. с кадастровым номером 50:56:0020103:11.

Письмом от 08.02.2011 N 212 Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации направил в адрес заявителя решение межведомственной комиссии по градостроительству и земельным отношениям в г. Климовске от 27.01.2011 г.. (об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка).

Письмом от 29.09.2011 N 12ЛП Администрация города Климовска Московской области, рассмотрев повторное обращение по вопросу приватизации спорного земельного участка, отказала в предоставлении земельного участка в собственность, сославшись на решение межведомственной комиссии по градостроительству и земельным отношениям в г. Климовске.

Не согласившись с отказом Администрации предоставить в собственность земельный участок, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения и действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно части 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Частью 4 статьи 28 ЗК РФ предусмотрены основания для отказа в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе: изъятие земельных участков из оборота; установленный запрет на приватизацию земельных участков; резервирование земель для государственных или муниципальных нужд.

В оспариваемом обществом отказе от 29.09.2011 N 42ЛП основания, препятствующие оформлению права собственности заявителя на спорный земельный участок, не указаны.

Ни отказ Администрации, ни решение Межведомственной комиссии по градостроительству и земельным отношениям от 27.01.2011 N 6/11 не содержат мотивированного обоснования невозможности предоставления земельного участка в собственность общества, ссылки на конкретные положения Земельного кодекса Российской Федерации отсутствуют, что свидетельствует о необоснованности данного решения и несоответствии его требованиям действующего законодательства.

С учетом представленных в материалы дела документов, в частности Свидетельства о государственной регистрации права от 24.09.2002 50 АД N 023531, Акта выбора земельного участка под строительство от 21.05.1999 г. и Акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта N 000553, утвержденного постановлением Главы города N 820 от 23.09.2002 г., суд апелляционный инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных доказательств нахождения на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимого имущества, отвечающего критериям, определенным в статье 130 гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что действия регистрирующего органа по постановке на учет торгового павильона в качестве объекта недвижимости не были оспорены, Администрация с иском о признании отсутствующим права на торговый павильон не обращалась.

При таких обстоятельствах апелляционным судом сделан правильный вывод о несоответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и необходимости восстановления нарушенного права заявителя.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы апелляционного суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, и поэтому отклоняются. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 года по делу N А41-40304/11 Арбитражного суда Московской области - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.Ю.Воронина И.В.Туболец