Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2012 г. N Ф05-8366/12 по делу N А41-45476/2011

г. Москва

13 августа 2012 г.

Дело N А41-45476/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: открытого акционерного общества "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" - Сушилина С.В., доверенность N 17/ХД-2011 г. от 08.06.2011 г. сроком до 30.04.2014 г.,

от заинтересованного лица: Главного управления государственного строительного надзора Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 08 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" (заявителя)

на решение от 24 февраля 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

на постановление от 03 мая 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Шевченко Е.Е., Александровым Д.Д., Кручининой Н.А.

по делу N А41-45476/11

по заявлению открытого акционерного общества "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" (ОГРН.1087746041151)

к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (ОГРН.1037739442707)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2011 N 20-58-16, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что общество является субъектом вменяемого правонарушения, материалами дела состав правонарушения подтвержден, процедура и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что учитывая правовую природу коммерческого представительства и тот факт, что заявитель самостоятельно не вступал в правовые отношения с участниками хозяйственного оборота, а равно и с государственными органами, он не является субъектом правоотношений, на которого распространяются права и обязанности, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации, в том числе обязанность по получению разрешение на строительство объекта.

Управление отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются незаконными и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.10.2008 г.. между открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единого энергетического сектора" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Новая инжиниринговая компания" (Подрядчик) заключен Договор подряда N 0209-2-77-02-СМ/08 на осуществление работ по реконструкции ПС 220 кВ "Ока" Московского ПМЭС, расположенной по адресу: Московская область, Серпуховский район, пос. Большевик.

03.11.2011 г.. сотрудниками управления проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации при реконструкции названного объекта, по результатам которой составлен Акт проверки соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации от 03.11.2011 N 87.

В ходе проверки выявлен факт осуществления работ (произведено бетонирование фундаментов под ОРУ-110 кВ Ока-Шипово) без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, что является нарушением части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

По данному факту в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества составлен Протокол об административном правонарушении от 03.11.2011 г..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.11.2011 N 20-58-16 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и ему назначен штраф в сумме 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по реконструкции объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Факт осуществления работ по реконструкции ПС 220 кВ "Ока" в отсутствие полученного разрешения на строительство установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Субъектом может быть застройщик или заказчик, либо лицо, которое непосредственно осуществляет строительство в качестве подрядчика или генерального подрядчика.

Как видно из материалов дела, на основании Договора на выполнение функций заказчика-застройщика от 01.04.2008 N Ц/01 общество приняло на себя обязательства по выполнению функций заказчика-застройщика, связанные с созданием (строительством, реконструкцией, модернизацией, выполнением ПИР, ремонтом и т.п.) объектов ОАО "ФСК ЕЭС", в том числе, и объекта ПС 220 кВ "Ока".

Данный факт представителем заявителя не оспаривался при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Частью 4 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

По смыслу части 4 статьи 52 ГрК РФ получить разрешение на строительство должен именно застройщик или заказчик, после чего соответствующее разрешение передается лицу, непосредственно осуществляющему строительству (подрядчику).

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, общество, приняв на себя функции заказчика-застройщика, могло выступать субъектом вменяемого правонарушения, поскольку в силу части 16 статьи 1, части 1 статьи 51, частей 3 и 4 статьи 52 ГрК РФ и условий Договора от 01.04.2008 N Ц/01 обладало правом на обращение в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство.

Ввиду добровольного возложения на себя в рамках гражданско-правовых отношений с ОАО "ФСК ЕЭС" обязанности перед началом работ обеспечить получение в уполномоченных органах государственной власти разрешения на строительство, общество не вправе при привлечении к административной ответственности ссылаться на необходимость получения его именно заказчиком по договору подряда (ОАО "ФСК ЕЭС").

Таким образом, общество правомерно было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава правонарушения и законности вынесенного постановления от 14.11.2011 N 20-58-16.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2012 года по делу N А41-45476/11 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.Ю.Воронина В.А.Долгашева