Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2012 г. N Ф05-8283/12 по делу N А40-59621/2011

г. Москва

13 августа 2012 г.

Дело N А40-59621/11-46-498

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Комоловой М.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ЮнеКредит Банк" - Пиотрович Ю.В. по дов. от 25.10.2011 N 1472/120

от ООО "ОКНА ДИЛЛ" - ген.директор Юркин А.В. согласно решению от 29.07.2011

от ООО "ОКОННЫЕ СИСТЕМЫ" - не явилось, извещено

от ООО "Дельта Капитал Групп" - не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании 06.08.2012 кассационную жалобу

ООО "ОКНА ДИЛЛ"

на решение от 15.02.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Д.В. Котельниковым

на постановление от 10.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.И. Кузнецовой, ОВ. Смирновым, В.С. Гариповым

по иску закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" (ОГРН 1027739082106)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОКНА ДИЛЛ" (ОГРН 1057746740820), обществу с ограниченной ответственностью "ОКОННЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 1035006119301), обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Капитал Групп" (ОГРН 1057746660443)

о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог

по встречному иску ООО "ОКНА ДИЛЛ"

к ЗАО "ЮниКредит Банк"

о признании договора незаключенными и обязании произвести расчет

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - ЗАО ""ЮниКредит Банк", истец, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ОКНА ДИЛЛ" (далее - ООО "ОКНА ДИЛЛ", заемщик) солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью "ОКОННЫЕ СИСТЕМЫ" (далее - ООО "ОКОННЫЕ СИСТЕМЫ", поручитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Дельта Капитал Групп" (далее - ООО "Дельта Капитал Групп", залогодатель) задолженности по соглашению о предоставлении кредита от 21.12.2009 N 001/0579L/09 в размере 1 611 971 руб. 45 коп., процентов за пользование кредитом в размере 6 661 руб. 74 коп., штрафных процентов по кредиту в размере 325 362 руб. 83 коп. и штрафных процентов по процентам за пользование кредитом в размере 9 070 руб. 37 коп., а также об обращении взыскания на заложенное ООО "Дельта Капитал Групп" по договору о залоге от 21.12.2009 N 001/1860Z/09 имущество - пильный центр, модель BJM PBZ -100, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В свою очередь ООО "ОКНА ДИЛЛ" обратилось со встречным иском к ЗАО ""ЮниКредит Банк" о признании сделки недействительной, а соглашения о кредитовании незаключенным и пересчете обязательств по возврату задолженности с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2012 взыскано с ООО "ОКНА ДИЛЛ" солидарно с ООО "ОКОННЫЕ СИСТЕМЫ" и ООО "Дельта Капитал Групп" в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженности по кредиту в размере 1 611 971 руб. 45 коп., по процентам в размере 6 661 руб. 74 коп. и штрафные проценты в размере 325 362 руб. 83 коп. по кредиту и 9 070 руб. 37 коп. по процентам.

Обращено взыскание в пределах удовлетворенных исковых требований в пользу ЗАО ""ЮниКредит Банк" на заложенное ООО "Дельта Капитал Групп" по договору о залоге имущества от 21.12.2009 N 001/1860Z/09 имущество - пильный центр BJM PBZ-100, заводской номер б\н, инвентарный номер 123, год изготовления 2008, с установленной начальной стоимостью реализации в размере 8 121 195 руб. (восемь миллионов сто двадцать одна тысяча сто девяносто пять рублей).

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Признано недействительным заключенное между ООО "ОКНА ДИЛЛ" и ЗАО "ЮниКредит Банк" соглашение N 001/0579L/09 о предоставлении кредита от 21.12.2009 в части п. 3.1.1 и пп. "б" п. 12.2.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 решение суда первой инстанции от 15.02.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ОКНА ДИЛЛ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 15.02.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.05.2012, отказать ЗАО "ЮниКредит Банк" в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на неправильное применением судами норм материального права: ст.ст. 166, 168, 252, 319, 333, 393, 394, 404, 423, 779 ГК РФ, несоответствие выводов судов обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ООО "ОКОННЫЕ СИСТЕМЫ" и ООО "Дельта Капитал Групп" на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на кассационную жалобу от них не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ОКНА ДИЛЛ" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" возражал против ее удовлетворения, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Законность решения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, 21.12.2009 между Банком и ООО "ОКНА ДИЛЛ" заключено соглашение о предоставлении кредита N 001/0579L/09, во исполнение которого на счет ООО "ОКНА ДИЛЛ" были перечислены денежные средства в размере 5 000 000 руб., что не оспаривается ООО "ОКНА ДИЛЛ".

Согласно условиям соглашения кредит предоставлен сроком на 12 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,39% годовых.

Исполнение обязательств заемщика по соглашению о предоставлении кредита в полном объеме (включая сумму основного долга, проценты, штрафные проценты, суммы комиссий, расходов и другие суммы, причитающиеся истцу по соглашению) было обеспечено поручительством ООО "ОКОННЫЕ СИСТЕМЫ" по договору поручительства от 21.12.2009 N 001/1858Z/09 и ООО "Дельта Капитал Групп" по договору поручительства от 21.12.2009 N 001/1859Z/09, а также залогом имущества, указанного в приложении N 2 к договору от 21.12.2009 N 001/1859Z/09, с залоговой стоимостью 8 121 195 руб.

Ненадлежащие исполнение ООО "ОКНА ДИЛЛ" обязательств по возврату суммы кредита и процентов послужило основанием для обращения ЗАО "ЮниКредит Банк" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Полагая, что ЗАО "ЮниКредит Банк" нарушены существенные условия соглашения о предоставлении кредита N 001/0579L/09, в частности в одностороннем порядке увеличена процентная ставка, в текст соглашения включена отдельная самостоятельная услуга (п. 3.1.1. соглашения), ООО "ОКНА ДИЛЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском о признании сделки ничтожной, соглашения о предоставлении кредита незаключенным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по встречному иску по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что банком не представлено доказательств направления уведомления о применении повышенной ставки процентов по кредиту; п. 12.2 соглашения предусмотрено погашение суммы начисленных штрафных процентов до погашения суммы основного долга; п. 3.1.1 соглашения предусмотрена комиссия за организацию кредита.

Установив, что п. 12.2 противоречит ст. 319 ГК РФ, а организация кредита представляет собой обычные необходимые для выдачи самого кредита действия, которые не влекут за собой дополнительных выгод для заемщика, суды пришли к выводу о недействительности соглашения от 21.12.2009 N 001/0579L/09 о предоставлении кредита в части п. 3.1.1 и пп. "б" п. 12.2.

Судами также установлено, что факт выдачи кредита подтвержден представленными в дело платежными документами и не отрицается ответчиком; доказательства погашения задолженности по кредитном договору ответчиком не представлено. Расчет задолженности произведен судом с учетом частичного удовлетворения встречного иска.

В связи с чем, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску в указанной сумме, взыскав солидарно с поручителей сумму задолженности, обратив взыскание на заложенное по договору имущество, и об удовлетворении встречного иска в указанной части.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 168, 180, 330, 333-357, 361-367, 431, 432, 779, 781 ГК РФ, ст. 29 Федерального Закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147.

Довод кассационной жалобы о юридической незаключенности соглашения о кредитовании в целом ввиду того, что судом первой инстанции признаны недействительными положения соглашения о взыскании комиссии за организацию кредита, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как правомерно указал суд апелляционной инстанции, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей в силу ст. 180 ГК РФ.

К тому же ответчиком не учтено, сделка не может быть признана одновременно недействительной и незаключенной.

Довод кассационной жалобы о необоснованном неприменении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в связи с отсутствием мотивированного заявления ответчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ООО "ОКНА ДИЛЛ" установленных судами фактических обстоятельств дела, представленных по делу доказательств и толкованию закона, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов..

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу N А40-59621/11-46-498 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ОКНА ДИЛЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.В. Комолова Н.Ю. Дунаева