Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2012 г. N Ф05-8045/12 по делу N А40-94314/2011

г. Москва

13 августа 2012 г.

Дело N А40-94314/11-154-797

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от МОЭСК Овчинников С.Ю., доверенность от 30.12.2011 "2732-Д,

от УФАС по Москве Абрамова Е.С., доверенность от 30.01.2012 N 3-21,

рассмотрев 07 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Московская объединённая электросетевая компания" (г. Москва, ОГРН 1057746555811)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 февраля 2012 года,

принятое судьёй А.В. Полукаровым,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 апреля 2012 года,

принятое судьями Э.В. Якутовым, Д.В. Каменецким, В.А. Свиридовым,

по заявлению открытого акционерного общества "Московская объединённая электросетевая компания"

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (г. Москва, ОГРН 1037706061150) от 01.07.2011 по делу N 07-01/10-25/11,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Механика" (г. Москва, ОГРН 1037739694189), Открытое акционерное общество "Завод Котлоочистка" (г. Москва, ОГРН 1027700180639),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергосбытовая компания" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - административный орган, УФАС по Москве) от 01.07.2011 по делу N 07-01/10-25/11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012, обществу было отказано в удовлетворении заявления.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на то, что допущенные судом первой инстанции опечатки при изготовлении решения свидетельствуют о том, что судом не устанавливались обстоятельства настоящего дела. Кроме того, общество указывало на процедурные нарушения, которые были допущены при принятии решения антимонопольным органом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель УФАС по Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Механика" (далее - ООО "Механика"), открытое акционерное общество "Завод Котлоочистка" (далее - ООО "Котлоочистка") в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. На основании пункт 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Предметом проверки судов двух инстанций было решения антимонопольного органа по делу N 07-01/10-25/11, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон).

Основанием к вынесения данного решения послужили следующие обстоятельствам.

Общество осуществляя деятельность по оказанию услуг по передаче и распределению электрической энергии по присоединению к электрическим сетям, занимая доминирующее положения на данном рынке, уклонилось от направления в адрес ООО "Механика" подписанного со своей стороны договора и технических условий к нему в установленные сроки.

В силу части 1 статьи 10 Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ или уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Судами при рассмотрении дела установлено, что ее ООО "Механика" снабжалось электроэнергией согласно действию временного договора, заключенного с заявителем.

Поскольку срок действия указанного договора истекали 02.12.2010, ООО "Механика" подана заявка N И-10-00-912664/105 на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети общества.

Правильно применив Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суды установили, что общество было обязано направить заявителю заполненный и подписанный им проект договора в двух экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к этому проекту договора в течение 30 дней с даты получения заявки, т.е. до 17.07.2010, а в случае отсутствия требуемых для заключения договора документов уведомить об этом заявителя в течение шести рабочих дней

Суды установили, что материалы дела не содержат доказательств, способных подтвердить невозможность технологического присоединения ООО "Механика" к электрической сети, в связи с чем пришли к правильному выводу о законности решения УФАС Москвы.

Доводы кассационной жалобы в части неполного установления судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела не соответствуют действительности. Установив опечатки в решении суда первой инстанции, общество могло воспользоваться своим правом на их исправление в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно, данные недостатки устранил, верно отразив в постановлении фактические обстоятельства дела.

Доводы общества о неподписании оспариваемого решения всеми членами комиссии также были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как не соответствующие статьям 40 и 41 Закона.

Обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем не могут быть основанием к отмене судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 года по делу N А40-94314/11-154-797 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "МОЭСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова