Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2012 г. N Ф05-8601/12 по делу N А40-130530/2011

г. Москва

13 августа 2012 г.

Дело N А40-130530/11-63-1065

Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Завирюха Л.А., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Каменец А.П. доверенность от 28.04.2012 г..

от ответчика: Касаткина Е.Е. доверенность от 30.11.2011 г..

рассмотрев 08 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОВИК-монтаж"

на решение от 28 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ишановой Т.Н.

на постановление от 10 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповой Г.Н., Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройРемСервис" (ИНН 7715816840, ОГРН 1107746506636, место нахождения: 127018, г. Москва, ул. Двинцев, д. 6, стр7)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОВИК-монтаж" (ИНН 7728615394, ОГРН 5077746420538, место нахождения: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 66, стр. 1)

о взыскании 1 813 029 рублей 64 копейки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройРемСервис" (далее - ООО "СтройРемСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОВИК-монтаж" (далее - ООО "ОВИК-монтаж", ответчик) о взыскании 1 813 029 руб. 64 коп. неустойки по договору от 23.03.2011 N 04-ОМ-М/11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "ОВИК-монтаж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что суд при принятии обжалуемых решения и постановления не учел то обстоятельство, что в соответствии с условиями договора неустойка подлежит начислению только на стоимость работ, в которую не входит цена материалов и оборудования.

В этой связи ответчик полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

ООО "СтройРемСервис" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.03.2011 между ООО "СтройРемСервис" (заказчик) и ООО "ОВИК-монтаж" (подрядчик) заключен договор N 04-ОМ-М/11, по которому подрядчик обязался в соответствии с полученным от заказчика техническим заданием, планировкой помещений и проектом выполнить работы по устройству систем вентиляции на строительном объекте, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, рабочий поселок Ржавки, микрорайон N 2, строение N 14, а заказчик - обеспечить исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы.

Согласно смете N 1 к договору стоимость работ составляет 17 849 439 руб. 74 коп.

Пунктом 2.1 договора срок выполнения работ установлен до 01.06.2011.

Дополнительным соглашением N 1 к договору и сметой N 2 стороны согласовали производство дополнительных работ на сумму 280 856 руб. 67 коп. со сроком исполнения до 01.07.2011, то есть общая работ составила 18 130 296 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,05% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от такой стоимости.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ООО "СтройРемСервис" ссылалось на нарушение ООО "ОВИК-монтаж" сроков выполнения работ, в связи с чем просило суд взыскать с последнего предусмотренную пунктом 8.2 договора неустойку, начисленную за период с 06.2011 по 08.11.2011, что согласно расчету истца составило 1 813 029 руб. 64 коп..

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет неустойки, суд установил, что работы по договору выполнены с нарушением сроков, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в заявленном размере.

При изложенных выше обстоятельствах кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим условиям договора, требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что судом в стоимость работ необоснованно включена цена материалов и оборудования подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд на основе толкования пунктов 3.1, и 8.2 договора по правилам приведенной выше нормы права пришел к правомерному выводу о том, что действительная общая воля сторон при заключении договора была направлена на установление в договоре условия о начислении неустойки на стоимость работ по договору, в которую входит цена материалов и оборудования.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 года по делу N А40-130530/11-63-1065 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Завирюха А.А. Малюшин