Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2012 г. N Ф05-8336/12 по делу N А40-135916/2011

г. Москва

13 августа 2012 г.

Дело N А40-135916/11-76-993

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Волкова С. В., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 8 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго"

на решение от 24 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 21 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., Трубицыным А.И.,

по иску Открытого акционерного общества "Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго"

к ОАО Страховая компания "РОСНО"

о взыскании ущерба в порядке суброгации, пени

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго" (далее - ОАО "Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО" (далее - ОАО Страховая компания "РОСНО" о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 109715 руб. 51 коп. в результате дорожно-транспортного происшествия, а также предусмотренной законом неустойки в размере 3653 руб. 51 коп.

В обоснование заявленных требований ОАО "Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго" со ссылкой на положения статей 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указало на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) страхователю истца был причинен вред, впоследствии возмещенный в полном объеме, в связи с чем к ОАО "Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго" перешло право требования выплаченной суммы в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2012 года по делу N А40-135916/11-76-993 исковые требования удовлетворены частично, а именно с ОАО СК "РОСНО" в пользу ОАО "Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго" взысканы денежные средства в размере 109715 руб. 51 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Иск в части взыскания с ответчика неустойки оставлен без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ, поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора в отношении неустойки.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21 мая 2012 года решение суда от 24 февраля 2012 года оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части оставления без рассмотрения требования о взыскании неустойки и без удовлетворения требования о взыскании судебных расходов и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ОАО "Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго" иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что требование ОАО "Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго" о взыскании неустойки основано на положении п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-Фз и сроком действия с 01.03.2008).

По утверждению заявителя жалобы, выводы судов обеих инстанций об оставлении требования истца о взыскании неустойки без удовлетворения со ссылкой на несоблюдение претензионного порядке урегулирования спора необоснованы и противоречат материалам дела. Истцом в материалы дела представлена претензия ОАО МСК "СТРАЖ" N 950-СКот 16.08.2011 г., направленная в адрес ответчика, с требованием о добровольной выплате ущерба в порядке суброгации, которая была получена ответчиком 20.09.2011 г., что подтверждается уведомлением о вручении (тоже имеется в деле).

ОАО "Страховая компания "РОСНО" и ОАО МСК "СТРАЖ" в судебное заседание кассационной инстанции своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ОАО "Страховая компания "РОСНО" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене в части оставления без рассмотрения искового требования ОАО "Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго" о взыскании с ответчика предусмотренной законом неустойки в размере 3653 руб. 51 коп. с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования в связи с нарушение норм материального права, а также несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций представленным в материалы дела доказательствам, а в остальной части - решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено по ним нижестоящими судами обеих инстанций, 30 марта 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "КАМАЗ-5410", государственный регистрационный знак С 290 СХ 62, принадлежащего Харитонову Олегу Юрьевичу, под управлением Вилкова Андрея Ильича, и автомобиля марки "ВАЗ 21124", государственный регистрационный знак В 314 КВ 62, принадлежащего Булекову Михаилу Владимировичу, под управлением Синичева Валерия Анатольевича.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля марки "КАМАЗ-5410", государственный регистрационный знак С 290 СХ 62, п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.03.2011 года, протоколом об административном правонарушении.

На момент произошедшего ДТП автомобиль марки "ВАЗ 21124", государственный регистрационный знак В 314 КВ 62, был застрахован в ОАО МСК "СТРАЖ" по полису серии АГ N 22624 от 02.01.2011 года.

Из материалов дела усматривается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки "ВАЗ 21124", государственный регистрационный знак В 314 КВ 62, без учета износа составляет 133 219 рублей 30 коп., с учетом износа составляет 112 139 руб. 25 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела экспертным заключением N 193-11 ООО "Центр науки, технологий, инноваций".

Судами также установлено, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "КАМАЗ-5410", государственный регистрационный знак С 290 СХ 62, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "Страховая компания "РОСНО" по полису ОСАГО серии ВВВ N 006869.

ОАО "Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 120 000 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением и не оспорено сторонами.

Установлено, что ОАО МСК "СТРАЖ" обратилось к ОАО Страховая компания "РОСНО" с претензией N 950-СКот 16.08.2011 г., содержащей требование о возмещении в добровольном порядке ущерба, которая была получена ответчиком 20.09.2011 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

Указанное требования истца оставлено ОАО Страховая компания "РОСНО" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО "Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 года N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Закона N 306-ФЗ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Таким образом, размер страхового возмещения определяется на основании заключения экспертизы.

Статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" содержит общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы в 112 139 руб. 25 коп., с учетом износа транспортного средства, произведенный на основании экспертного заключения N 193-11 ООО "Центр науки, технологий, инноваций".

При таких обстоятельствах, учитывая, что виновность страхователя ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, а также размер последнего подтверждены представленными по делу доказательствами, доказательств возмещения ущерба ответчиком не представлено, нижестоящие суды пришли к правомерному и соответствующему материалам дела выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке суброгации с ответчика в пользу ОАО "Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго" убытков в порядке суброгации сумме 109715 руб. 51 коп.

Оставляя иск ОАО "Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго" в части взыскания с ответчика неустойки без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ, нижестоящие суды исходили из того, что истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора в отношении заявленного требования.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии оснований к оставлению без рассмотрения исковых требований ОАО "Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго" в части взыскания с ответчика неустойки в размере 3653 руб. 51 коп., предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности и к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства переходит право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Такая правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14107/09 от 02.02.2010 г.

С учетом названных положений закона судебная коллегия приходит к выводу о том, что к истцу, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного транспортного средства, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно материалам дела, ОАО "Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго" обратилось к ОАО Страховая компания "РОСНО" с претензией N 950-СКот 16.08.2011 г., содержащей требование о возмещении в добровольном порядке ущерба в порядке суброгации.

20.09.2011 г. ответчиком получена претензия истца N 950-СКот 16.08.2011 г. о возмещении ущерба в размере выплаченного страхового возмещения, что подтверждается уведомлением о вручении.

В связи с чем выводы судов о недоказанности выполнения истцом требований п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом данных обстоятельств и в силу требований ст. 65 АПК Российской Федерации истец, направив ответчику претензию N 950-СКот 16.08.2011 г., документально подтвердил просрочку ответчика, которая влечет начисление пеней по ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, по истечении тридцатидневного срока, предусмотренного п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчиком не выплачен ущерб истцу, а также не направлен отказ в выплате страхового возмещения.

С учетом названных обстоятельств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 653 руб. 51 коп., предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за просрочку выплаты страхового возмещения в течение 27 дней за период с 21.10.2011 года по 16.11.2011 года, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,25%.

Судебной коллегией при проверке составленного истцом расчета неустойки установлено правильное применение истцом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,25% в спорный период времени.

В связи с этим, представленный истцом в материалы дела расчет неустойки проверен судебной коллегией и признан правомерным исходя из норм, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и размера одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Сумма неустойки за просрочку уплаты страхового возмещения в сумме 109 715 руб. в указанный период с 21.10.2011 года по 16.11.2011 года составляет 3 653 руб. 51 коп.

Требования истца о взыскании неустойки заявлены на основании нормы пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являющейся специальной нормой по отношению к положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодатель предусмотрел в этой специальной норме при исчислении неустойки использование определенной части ставки рефинансирования и с учетом этого судом произведен расчет неустойки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что в период с 21.10.2011 года по 16.11.2011 года составляет 3 653 руб. 51 коп.

В указанной части принятые по делу судебные акты не отвечают требованиям законности и подлежат отмене.

В силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Поскольку судами установлены фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет обжалуемые решение и постановление в указанной части и принимает новый судебный акт.

Судебная коллегия также полагает, что довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции и апелляционным судом в обжалуемых судебных актах не указаны причины отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, однако данный вопрос в суде первой инстанции по существу не рассматривался.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или определении.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде кассационной инстанции определены и подлежат взысканию по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии со ст. 333.22 НК РФ.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года по делу N А40-135916/11-76-993 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 года отменить в части оставления без рассмотрения требования по неустойке.

Взыскать с ОАО Страховая компания "РОСНО" в пользу ОАО "Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго" 3653 руб. 51 коп. неустойки. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с ОАО Страховая компания "РОСНО" в пользу ОАО "Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго" 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Волков О.И.Комарова