Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2012 г. N Ф05-8429/12 по делу N А40-128919/2011

г. Москва

13 августа 2012 г.

Дело N А40-128919/11-129-531

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Буяновой Н.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Перегудова О.С., дов. от15.05.12,

от ответчика: Черникова Е.В., дов. от 31.05.12 N 05-10/33744,

рассмотрев 13.08.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АВИК", заявителя

на решение от 06.03.2012 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 07.06.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С.,

по заявлению ООО "АВИК", ОГРН 1067760005092

о признании недействительным решения от 10.06.2011 N 13-10/246 в части

к ИФНС России N 35 по г. Москве, ОГРН 1027700499090,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВИК" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.06.2011 N 13-10/246 в части доначислений налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (НДС), пени и штрафов по этим налогам по взаимоотношениям с ООО "Полиграф" и ООО "Орматис".

Решением суда от 06.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012, в удовлетворении требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе заявителя, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение процессуальных норм, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворении заявленных требований.

Налоговым органом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит судебные акты оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель налогового органа возражал относительно них по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Согласно материалам дела, налоговым органом проведена выездная проверка заявителя за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 10.06.2011 N 13-10/492 и вынесено решение от 10.06.2011 N 13-10/246 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 3 121 840 руб., доначислены налоги в размере 15 609 203 руб. и пени в размере 3 261 187 руб.

Решением УФНС по г. Москве от 31.08.2011 N 21-19/083200@ решение инспекции оставлено без изменения.

Заявитель оспаривает решение инспекции в части выводов налогового органа о необоснованном включении в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат в сумме 37 871 517 руб. и налоговых вычетов НДС в размере 6 816 863 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Полиграф" за 2008 и ООО "Орматис" за 2008 - 2009.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 171, 172, 252 НК РФ, позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходили из недоказанности факта оказания услуг заявителю контрагентами ООО "Полиграф" и ООО "Орматис".

При этом суды приняли во внимание установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение приобретение услуг у ООО "Полиграф" и ООО "Орматис", отсутствии у контрагентов производственных и трудовых ресурсов, необходимых для оказания услуг, платежей за аренду автомобилей и горюче-смазочные материалы.

Кроме того, обществом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе данных контрагентов.

Согласно материалам дела, в проверенном периоде заявителем заключены договоры аренды с ООО "Полиграф" от 01.08.2007 N 1 и ООО "Орматис" 04.05.2008 N 01/08 на предоставление грузоподъемных механизмов для выполнения погрузочно-разгрузочных и строительно-монтажных работ на объектах заказчика (заявителя), по которым общество списало в состав затрат и предъявило к вычету спорные суммы расходов и НДС.

Однако в ходе проверки инспекцией установлено, что данные организации не находятся по юридическим адресам, документы от их имени подписаны неустановленными лицами; персонал (трудовые ресурсы), равно как и основные средства у данных организаций отсутствуют.

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что контрагенты заявителя не могли оказывать предусмотренные договором услуги, т.е. предоставлять в аренду спецтехнику.

Согласно информации, полученной инспекцией от контрагента заявителя - ООО "Кодест Интернешнл С.Р.Л" и от УГИБДД ГУВД по г. Москве, передаваемая в аренду техника принадлежала ООО "ВАйБ", либо генеральному директору данной организации, физическому лицу - Гарибян В.Б., а также, Гарибян С.Б., Ходыреву А.А., Мартиросян М.В. Никакой другой техники, зарегистрированной на другие организации, в адрес ООО "Кодест Интернешнл С.Р.Л." не предоставлялось.

Согласно пояснениям генерального директора и учредителя ООО "ВАйБ" - Гарибян В.Б., в период 2008 - 2009 ООО "ВАйБ" оформлялись заявки на аренду автотранспорта у заявителя. В 2008 - 2009 было около трех строительных объектов, для которых ООО "ВАйБ" оказывало посреднические услуги по предоставлению спецтехники и автотранспорта. Собственник данной техники Гарибяну В.Б. неизвестен.

В ходе повторного допроса Гарибян В.Б. пояснил, что ООО "ВАйБ", как юридическое лицо, оказывало услуги по предоставлению в аренду автотранспорта, полученного от заявителя. Гарибян В.Б. утверждал, что свою автотехнику в аренду заявителю он не предоставлял. Однако из документов, представленных ООО "Кодест Интернешнл СР.Л.", следует, что автотехника, которую заявитель предоставлял данной организации на строительные объекты, принадлежала в основном либо ООО "ВАйБ", либо Гарибяну В.Б.

Вместе с тем генеральный директор заявителя Аветисов Э.Р. пояснил, что в 2008 - 2009 автотехнику от каких-либо других организаций, помимо ООО "Полиграф" и ООО "Орматис", он не получал.

Сопоставив полученные в ходе проверки доказательства, инспекция пришла к выводу, что автомобили, арендованные заявителем у ООО "ВАйБ", Гарибяна В.Б. и других лиц, - это те же самые автомобили, что значились арендованными у ООО "Полиграф" и ООО "Орматис". Заявителем указанный вывод не опровергнут, сведения об арендуемой у спорных контрагентов спецтехнике (государственные регистрационные номера, путевые листы, доверенности на управление, технические паспорта) и иные документы, подтверждающие реальность действий по аренде строительной техники, налоговому органу и суду не представлены.

Следовательно, инспекцией установлены факты, свидетельствующие о фиктивности и нереальности сделок между заявителем и спорными контрагентами, а также согласованность действий ООО "ВАйБ" (Гарибян В.Б.) и генерального директора заявителя.

Заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Заключая договоры со спорными контрагентами, заявитель не установил личность лиц, подписавших документы, и принял документы, содержащие явно недостоверную информацию, следовательно, заявитель, как предприниматель, взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности учитывать в качестве расходов суммы по указанным документам.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствует протокол допроса свидетеля Лебедева Н.С., опровергается материалами дела, поскольку вышеуказанный протокол в деле имеется (т. 4 л.д. 132 - 134).

Несостоятелен довод общества о том, что инспекцией не был опрошен учредитель ООО "Полиграф", так как инспекцией представлены в материалы дела показания Польного А.С., значащегося по данным ЕГРЮЛ руководителем ООО "Полиграф" и отрицавшего свое участие в деятельности этой организации. Доводы общества о том, что документы от имени Польного А.С. не подписывались, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В частности, в материалах дела имеется счет-фактура от 05.02.2008, который подписан руководителем организации - Польным А.С. Тот факт, что свидетелю при его опросе не были представлены на обозрение документы ООО "Полиграф", не опровергает показаний этого свидетеля о непричастности его к деятельности данной организации.

Доводы общества о том, что инспекцией не доказано отсутствие контрагентов по их юридическим адресам, суды не указали, какие показания Гарибян В.Б. приняты ими как достоверные, какие нормы закона нарушены тем фактом, что генеральный директор ООО "АВИК" не запросил у контрагентов документы, удостоверяющие личность, при заключении сделок, не опровергают установленные судами обстоятельства, свидетельствующие о нереальности совершения хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами и не могут быть положены в основу отмены судебных актов.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об обоснованности выводов инспекции о нарушении заявителем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в связи с чем затраты по взаимоотношениям со спорными контрагентами не могут быть включены в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, как не могут быть применены и налоговые вычеты по счетам-фактурам указанных контрагентов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2012 года по делу N А40-128919/11-129-531 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АВИК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Н.В. Буянова Э.Н. Нагорная