Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2012 г. N Ф05-8146/12 по делу N А40-66350/2011

город Москва

08 августа 2012 г.

Дело N А40-66350/11-45-580

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Глебов Р.В., дов. от 17.10.2011 г.. N 35/8-5894

от ответчиков - не явились, уведомлены

от третьего лица - Гандзя А.В., дов. от 04.10.11г. N 4д-1743

рассмотрев 01 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Грасса Иоахима Акиф оглы (истец)

на решение от 17 февраля 2012 г.. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лопуховой М.А.

и на постановление от 27 апреля 2012 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Смирновым О.В.

по делу N А40-66350/11-45-580

по иску Грасса Иоахима Акиф оглы

к ООО "Эф Пять Сервис" и МИ ФНС России N 46 по г.Москве

о признании недействительным решений и обязании восстановить запись в реестре, обязании передать печать и документы общества

третье лицо: Верхоланцева Татьяна Андреевна

УСТАНОВИЛ: Грасс Иоахим Акиф оглы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эф Пять Сервис" (далее - ООО "Эф Пять Сервис") и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - МИ ФНС России N 46 по г.Москве), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Эф Пять Сервис", оформленного протоколом от 13.04.2011 г.. N 2, о снятии Грасса И.А. с должности генерального директора общества и назначении на эту должность Зубова В.Ю. и решения МИ ФНС N 46 по г.Москве от 21.04.2011 г.. о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений в сведения об ООО "Эф Пять Сервис", принятого на основании решения общего собрания участников ООО "Эф Пять Сервис" от 13.04.2011 г.., а также об обязании МИ ФНС N 46 по г.Москве восстановить в ЕГРЮЛ запись об истце как о генеральном директоре ООО "Эф Пять Сервис", а ООО "Эф Пять Сервис" - передать истцу печать общества, уставные и бухгалтерские документы общества, ссылаясь в обоснование своих требований на свой статус участника ООО "Эф Пять Сервис", которому принадлежит доля в размере 10 % его уставного капитала, и неполучение в период исполнения обязанностей генерального директора как требований от другого участника общества о проведении общего собрания с такой повесткой дня, так и уведомления о проведении 13.04.2011 г.. общего собрания участников, в связи с чем он участия в нем не принимал.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен второй участник ООО "Эф Пять Сервис" - Верхоланцева Татьяна Андреевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2012 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 27 апреля 2012 г.., в удовлетворении требований отказано.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что оснований утверждать о ненаправлении истцу уведомления о проведении 13.04.2011 г.. общего собрания участников ООО "Эф Пять Сервис" не имеется.

При рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств представленные истцом ответы Московского межрайонного почтамта N 3 от 27.02.2012 г.. N Г-797 и Московского межрайонного почтамта N 1 от 13.04.2012 г.. N Г-1876 на свои запросы по поводу отправки ответчиком заказного отправления по почтовой квитанции серия 105554 N 67034 от 10.03.2011 г.. с описью вложения от 10.03.2001 г.., но отклонил заявление истца о фальсификации доказательств ответчиком, сославшись на то, что истец не обосновал невозможность подачи такого заявления в суде первой инстанции.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец - Грасс И.А. настаивает на своих доводах о том, что в отсутствие в материалах дела текста самого уведомления о проведении общего собрания участников общества опись вложения к почтовой квитанции от 10.03.2011 г.. N 67034 не может подтверждать соблюдение ответчиком требований пункта 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и что ответ Московского межрайонного почтамта N 1 от 13.04.2012 г.. N Г-1876 является прямым доказательством того, что представленная ответчиком почтовая квитанция от 10.03.2011 г.. N 67034 не подтверждает отправку заказного письма, а также ссылается на то, что решение общего собрания участников общества, принятое в отсутствие одного из своих участников, который не был извещен о проведении этого собрания, является недействительным независимо от того, какую долю имеет данное лицо в уставном капитале и могло ли голосование данного участника повлиять на результаты голосования, в связи с чем просит решение от 17 февраля 2012 г.. и постановление от 27 апреля 2012 г.. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Первый ответчик - ООО "Эф Пять Сервис" в представленном отзыве ссылается на то, что ответы начальников ММП N 1 и ММП N 3 не опровергают вывод суда первой инстанции о направлении истцу уведомления о проведении собрания, поскольку содержат только сведения о том, какой тип почтовой квитанции подлежал оформлению при получении заказного отправления, но не содержат безоговорочных выводов, что почтовое отправление по представленной квитанции фактически не направлялось, а также указывает на то, что несоответствие формы почтовой квитанции не свидетельствует о том, что заказное письмо не отправлялось истцу и не принималось почтовым отделением, просит судебные акты оставить без изменения.

Третье лицо - Верхоланцева Т.А. поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что судом первой инстанции были установлены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, и исследованы все представленные сторонами доказательства, каждому из которых дана правовая оценка, и что кассационная жалоба истца направлена исключительно на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Грасс И.А. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства второй ответчик - МИ ФНС России N 46 по г.Москве явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на момент проведения 13.04.2011 г.. внеочередного общего собрания участников ООО "Эф Пять Сервис" его участниками являлись Верхоланцева Т.А. с долей в размере 90% его уставного капитала и Грасс И.А. с долей в размере 10% его уставного капитала, при этом последний одновременно был и генеральным директором общества.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Эф Пять Сервис" от 13.04.2011 г.. N 2 на нем были приняты решения о снятии с должности генерального директора общества Грасса И.А. и назначении на эту должность Зубова В.Ю.

На собрании присутствовал только один из двух участников общества - Верхоланцева Т.А.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведение такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В случае, если в течение установленного названным Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органом или лицами, требующими его проведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предполагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного названной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

При рассмотрении спора ответчиком - ООО "Эф Пять Сервис" не было доказано, что генеральный директор общества, которым в том момент был один из его участников - Грасс И.А., уклонялся от созыва общего собрания участников, в связи с чем право созыва такого собрания могло перейти ко второму его участнику - Верхоланцевой Т.А.

В отсутствие текста самого уведомления о проведении 13.04.2011 г.. внеочередного общего собрания участников ООО "Эф Пять Сервис" у судов не имелось оснований принимать в качестве надлежащего доказательства соблюдения требований пункта 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" опись вложения к почтовой квитанции от 10.03.2011 г.. N 67034 и саму эту квитанцию, поскольку эти документы не содержат сведений о времени и месте проведения общего собрания участников общества, а также предполагаемой повестке дня.

Проведение внеочередного общего собрания участников общества только одним из двух его участников в отсутствие доказательств возникновения у него права созывать такое собрание вместо генерального директора и доказательств уведомления второго участника о времени и месте проведения общего собрания участников общества и предполагаемой повестке дня является существенным нарушением установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка подготовки и проведения таких собраний, поэтому у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для оставления в силе оспариваемого истцом решения внеочередного общего собрания участников ООО "Эф Пять Сервис", оформленного протоколом от 13.04.2011 г.. N 2, и отказа в признании незаконным решения МИ ФНС России N 46 по г.Москве от 21.04.2011 г.. о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, принятого на основании заявления и протокола общего собрания участников ООО "Эф Пять Сервис" от 13.04.2011 г.. N 2.

Запись об истце как о генеральном директоре ООО "Эф Пять Сервис" может быть внесена в ЕГРЮЛ только после восстановления истца в этой должности по результатам рассмотрения трудового спора, в связи с чем в остальной части оспариваемые истцом судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2012 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г.. по делу N А40-66350/11-45-580 изменить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Эф Пять Сервис", оформленное протоколом от 13.04.2011 г.. N 2, о снятии с должности генерального директора Общества Грасс Иоахима Акиф оглы и о назначении на должность генерального директора Общества Зубова В.Ю.

Признать недействительным решение МИ ФНС России N 46 по г.Москве от 21.04.2011 г.. о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, принятое на основании заявления и протокола общего собрания участников ООО "Эф Пять Сервис" от 13.04.2011 г.. N 2.

В остальной части вышеуказанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Петрова