Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2012 г. N Ф05-8454/12 по делу N А40-6809/2012

г. Москва

13 августа 2012 г.

Дело N А40-6809/12-7-63

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Комаровой О. И., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истцов - Департамента земельных ресурсов города Москвы - Арутюнова Д.Г., по доверенности от 10.01.2012 N 33-и-90/12; от Префектуры Западного административного округа города Москвы - не явился, извещен,

от ответчика - Чернышова О.А., по доверенности N 14 от 14.02.2012 года, Коняев С.В., по доверенности N 15 от 14.02.2012 г.,

от третьих лиц - не явились,

рассмотрев 09 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Штрих"

на решение от 27 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 26 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску Префектуры Западного административного округа города Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Штрих",

третьи лица - Управа района Фили-Давыдково города Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы,

об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектура Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЗАО г. Москвы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Штрих" (далее - ООО "Фирма Штрих") об обязании освободить земельный участок площадью 400 кв. м (кадастровый номер 770705003001), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Малая Филевская, у станции метро "Пионерская", от расположенного на нем некапитального объекта - торгового павильона путем демонтажа последнего в месячный срок со дня вступления решения суда в силу, а в случае не исполнения решения суда - в установленный срок предоставить Префектуре ЗАО г. Москвы право освободить земельный участок за счет средств ответчика.

В обоснование заявленных требований Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектура Западного административного округа города Москвы со ссылкой на положения статей 12, 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывают на расторжении договора аренды земельного участка, заключенного с ООО "Фирма Штрих", размещение нестационарного объекта на данном участке является незаконным, демонтаж спорного объекта в досудебном порядке не произведен, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года по делу N А40-6809/12-7-63, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 года, исковые требования Департамента земельных ресурсов г. Москвы и Префектуры ЗАО г. Москвы удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанные судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из правомерности, в силу реализации положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжения договора аренды земельного участка, пролонгированного на неопределенный срок, следовательно право аренды ООО "Фирма Штрих" на указанный земельный участок прекращено.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Фирма Штрих", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об оставлении иска без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие право собственности на спорный земельный участок, при том, что в рамках настоящего дела истцами заявлены исковые требования к ответчику в порядке ст. 301 ГК РФ об освобождении спорного нежилого здания из незаконного владения последнего. В силу ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Кроме того, как считает ООО "Фирма Штрих", истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а также на неправомерно удовлетворено исковое требование в части предоставления Префектуре ЗАО г. Москвы право демонтировать торговый павильон с последующим взысканием расходов с ответчика.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержали заявленные в кассационной жалобе доводы, просили суд кассационной инстанции принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Представители Префектуры ЗАО г. Москвы, Управы района Фили-Давыдково города Москвы, Госинспекции по недвижимости г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От Префектуры ЗАО г. Москвы, Управы района Фили-Давыдково города Москвы, Госинспекции по недвижимости г. Москвы отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя жалобы и Департамента земельных ресурсов города Москвы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 31 мая 2002 года между Московским земельным комитетом (в настоящее время - Департамент земельных ресурсов города Москвы) (арендодатель) и ООО "Фирма Штрих" (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 31 мая 2002 года N М-07-505633, согласно условиям которого арендатору в аренду был предоставлен земельный участок площадью 400 кв. м (кадастровый номер 770705003001), имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Малая Филевская, у станции метро "Пионерская", для эксплуатации торгового павильона.

Согласно п. 2 договора срок его действия составляет до 01 апреля 2003 года.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как установлено судами обеих инстанций, арендатор, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора, в связи с чем договор аренды земельного участка от 31 мая 2002 года N М-07-505633 был пролонгирован на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции, 08.06.2004 г. Департамент земельных ресурсов города Москвы направил ответчику уведомление от 08.06.2004 г. N 33-И-07-2519/04 об отказе от договора аренды в соответствии со ст. 610 ГК РФ, в котором предложил считать договор прекратившим действие с 08 июля 2004 года.

Таким образом, суды, верно установив, что уведомление от 08.06.2004 г. N 33-И-07-2519/04 было направлено ответчику по почте, о чем свидетельствует реестр писем и почтовая квитанция от 18.06.2004 г., пришли к верному выводу о том, что договор аренды земельного участка от 31 мая 2002 года N М-07-505633 следует считать прекратившим свое действие.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, актом обследования земельного участка, осуществленного Департаментом земельных ресурсов г. Москвы от 22.11.2011 г., установлено, что ответчик спорный земельный участок от торгового павильона не освободил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Департамента земельных ресурсов города Москвы и Префектуры ЗАО г. Москвы в суд с настоящими исковыми требованиями.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и содержится в материалах дела ООО "Фирма Штрих" является владельцем нестационарного торгового павильона по адресу: г. Москва, ул. Малая Филевская, у станции метро "Пионерская", осуществляет в нем торговую деятельность на момент рассмотрения спора.

Доказательства того, что ответчик в соответствии со ст. 622 ГК Российской Федерации освободил земельный участок от нестационарного торгового павильона, суду не представлено.

В соответствии с п. 2.2 постановления Правительства Москвы от 27.01.2009 г. N 46-ПП полномочия по предоставлению земельных участков для размещения некапитальных объектов делегировано префектурам округов.

Согласно постановлениям Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП, от 03.02.2011 г. N 26-ПП размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства/нестационарных торговых объектов, осуществляется исключительно на конкурсной основе. По итогам конкурса заключается договор аренды земельного участка с Департаментом земельных ресурсов города Москвы на основании распорядительного акта Префектуры ЗАО г. Москвы согласно постановлению Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП, либо договор на размещение нестационарного торгового объекта с Префектурой ЗАО г. Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 г. N 26-ПП.

Поскольку указанная процедура ответчиком не была соблюдена, суды обеих инстанций правомерно исходили из отсутствия у ответчика надлежаще оформленных арендных отношений на земельный участок и наличия оснований для освобождения земельного участка от некапитального (нестационарного) объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Филевская, у станции метро "Пионерская".

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга полномочия органов местного самоуправления на осуществление земельного контроля за использованием земель и установление порядка его осуществления, предусмотренные пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть отнесены к полномочиям органов государственной власти этих субъектов Российской Федерации.

Законом г. Москвы от 28.06.1995 г. "Устав города Москвы" от имени города Москвы полномочия собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной Уставом или иными правовыми актами.

Положением о префектуре административного округа г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства г. Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти г. Москвы" предусмотрены полномочия префектуры в реализации проведения единой городской политики в области землепользования, охраны окружающей среды и градостроительной деятельности на территории административного округа г. Москвы.

В соответствии с Требованиями к организации работы объектов мелкорозничной сети, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 274-ПП "Об упорядочении размещения объектов мелкорозничной сети на территории г. Москвы", торговые павильоны относятся к объектам мелкорозничной сети, некапитальным объектам.

Согласно названному Постановлению некапитальные объекты мелкорозничной сети на территории города Москвы размещаются в местах, отведенных органами исполнительной власти города Москвы, в соответствии с проектно-сметной документацией и с оформлением земельно-правовых отношений.

Из Приложения к Постановлению Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП "Об утверждении положения о размещении и установке на территории гор. Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства" вытекает, что на установку и использование павильона должна иметься следующая документация: разрешение префектуры о размещении некапитального объекта, договор аренды земельного участка, согласованная проектно-сметная документация и градостроительное заключение на возводимый павильон, а также утвержденный соответствующим органом акт приемки в эксплуатацию названного объекта.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что право на осуществление демонтажа (сноса) некапитальных объектов по окончанию срока их эксплуатации и окончанию срока договора аренды земельного участка в соответствующем округе города Москвы предоставлено Префектуре административного округа Положением о префектуре административного округа города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства города Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП (пп. 2.2.10), суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности требований истца демонтировать торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке, поскольку правовых оснований для использования спорного земельного участка и эксплуатации нестационарного объекта торговли у ООО "Фирма Штрих" не имелось.

Доводы заявителя жалобы о том, что что истцами не представлены доказательства, подтверждающие право собственности на спорный земельный участок, а также ссылки на пропуск истцами срока исковой давности по заявленным ими требованиям, отклоняются судебной коллегией как ненашедшие правового подтверждения.

Так, согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Как указано выше, настоящий спор возник из договора аренды земельного участка от 31.05.2002 г., прекращенного в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из материалов дела видно, что действительность договора аренды от 31.05.2002 г. N М-07-5056633 кем-либо не оспаривалась, договор в судебном порядке недействительным не признавался, в связи с чем оснований полагать, что Департамент земельных ресурсов города Москвы является неуполномоченным лицом на предоставление земельного участка в аренду, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку настоящий иск об освобождении земельного участка и демонтаже торгового павильона предъявлен истцами в защиту своего права на земельный участок, то есть лицами, которые не лишены права владения земельным участком, данный иск следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в связи с чем к такому иску подлежат применению правила ст. 208 ГК РФ о нераспространении на требования срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о предоставлении права на снос нестационарного торгового павильона неуполномоченному лицу - Префектуре ЗАО г. Москвы отклоняется судебной коллегией как ненашедший правового подтверждения в силу изложенного выше обоснования.

Иные доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года по делу N А40-6809/12-7-63 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Комарова О.И.Русакова