Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2012 г. N Ф05-9279/12 по делу N А40-33056/2011

г. Москва

13 августа 2012 г.

Дело N А40-33056/11-29-318

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Мойсеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Аникин А.А. доверенность от 03.08.2012 г.., N 076-12

рассмотрев 09 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройПроектМонтаж"

на определение от 14 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Тетюком В.И.

по иску (заявлению) ФГУП "Управление социального строительства N 11 при Спецстрое России" (Москва, ОГРН 1027739489766)

к ООО "СтройПроектМонтаж" (Москва, ОГРН 5087746090383)

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие Управление социального строительства N 11 при Спецстрое России" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектМонтаж" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 400 064 руб. 98 коп. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2011 года с общества в пользу предприятия взыскано 1 387 524 руб. 98 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный выше судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с определением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и обязать апелляционный суд принять и рассмотреть апелляционную жалобу в установленном порядке.

Ответчик в своей жалобе полагает, что апелляционная жалоба возвращена неправомерно, ссылаясь на то, что жалоба была подана на определение от 24 апреля 2012 года по настоящему делу, а не на решение от 18 августа 2011 года.

В этой связи заявитель кассационной жалобы отмечает, что срок на подачу апелляционной жалобы им пропущен не был.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок обжалования решения истек 19.09.2011, при том, что апелляционная жалоба подана в отделение Почты России 23.05.2012.

В силу статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных выше обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы ООО "СтройПроектМонтаж" заявителю.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба подана на определение от 24 апреля 2012 года подлежит отклонению, поскольку в самом тексте апелляционной жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с решением суда первой инстанции от 18 августа 2011 года, при том, что в просительной части апелляционной жалобы заявитель просил суд отменить обжалуемое решение суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 года по делу N А40-33056/11-29-318 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Тутубалина Л.А. Мойсеева