Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2012 г. N Ф05-8096/12 по делу N А40-83518/2011

г. Москва

13 августа 2012 г.

Дело N А40-83518/11-42-696

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Бусаровой Л.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Зацепелин И.В. по дов. от 31.01.2012 N б/н

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании 06.08.2012 кассационную жалобу

ЗАО "Пластимпекс"

на постановление от 11.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.И. Кузнецовой, В.С. Гариповым, Е.Е. Мартыновой

по иску ЗАО "Пластимпекс" (ОГРН 1047796985136)

к ИП Залужному Александру Владимировичу (ОГРНИП 306263232500011)

о взыскании задолженности

третье лицо: ООО "Эра Водолея"

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Пластимпэкс" (далее - ЗАО "Пластимпекс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Залужному Александру Владимировичу (далее - ИП Залужный А.В., ответчик), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Эра Водолея" (далее - ООО "Эра Водолея") о взыскании 42 504 987 руб. 23 коп. задолженности по договору поручительства, из которых: 35 549 708 руб. 27 коп. - основной долг, 7 407 093 руб. 18 коп. - пени за просрочку возврата суммы займа от 25.02.2009 N 2.

Решением арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 исковые требования удовлетворены. При этом судом отклонено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 решение от 10.02.2012 отменено. Производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу постановлением от 11.05.2012, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и оставлении в силе решения суда от 10.02.2012, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, поскольку истец считает, что спор подведомствен арбитражному суду на основании ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; договор поручительства заключен сторонами во время осуществления Залужным А.В. предпринимательской деятельности; денежные средства по договорам займа, обеспеченным договором поручительства, предоставлялись для осуществления предпринимательской деятельности.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ответчика, третьего лица на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на жалобу от них не поступал.

Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отменяя решение суда и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 27 АПК РФ пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду в связи с тем, что договор поручительства заключен Залужным А.В. как физическим лицом.

Оценив договор поручительства от 19.03.2009 N 1, суд апелляционной инстанции установил, что, заключая данную сделку, Залужный А.В. действовал как физическое лицо; договор поручительства не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью. При этом суд указал, что заключение личного поручительства руководителя организации - заемщика является обычной принятой практикой при поручительстве кредиторов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Железноводского городского суда от 11.11.2011 удовлетворены требования истца к Залужному А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. Первоначально производство по делу было прекращено определением от 11.08.2011 в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Отменяя указанное определение, судебная коллегия Ставропольского краевого суда в кассационном определении от 11.08.2011 указала, что договор залога оформлен между ЗАО "Пластимпэкс" и гражданином Залужным А.М., следовательно, спор вытекает из договора залога, а не предпринимательской деятельности Залужного А.В., поскольку спорное имущество заложено им как физическим лицом.

Установив, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Поддерживая обжалуемое постановление в данном конкретном случае, суд кассационной инстанции исходит из того, что суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что Залужный А.В. заключал договор поручительства от 19.03.2009 N 1 как физическое лицо, который не связан с предпринимательской деятельностью, исходил из буквального толкования договора поручительства, анализа его содержания, воли сторон, с учетом вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции в отношении договора залога, который также был заключен Залужным А.В. в обеспечение договоров займа от 25.02.2009 N 1, от 19.03.2009 N 2, и суд общей юрисдикции установил, что Залужный А.В. заключал договор залога как физическое лицо; то, что ответчик зарегистрирован в качестве предпринимателя не меняет субъектный состав спора, а поэтому спор в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ подведомствен суду общей юрисдикции (л.д. 24-31 т.2). Тем более, что договор поручительства от 19.03.2009 N 1, как и договор залога от 19.03.2009 N 1 были заключены сторонами в один день и во время осуществления Залужным А.В. предпринимательской деятельности.

Доводы же кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда апелляционной инстанции, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу N А40-83518/11-42-696 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Пластимпекс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Бусарова Н.Ю. Дунаева