Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2016 г. N Ф05-19443/16 по делу N А40-52500/2016

Правоотношение: по договору лизинга

г. Москва

16 декабря 2016 г.

Дело N А40-52500/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи Егоровой Т.А.,

судей: Матюшенковой Ю.Л., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) нет представителя, имеется ходатайство,

от ответчика нет представителя,

рассмотрев 13 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "КОНТРОЛ лизинг"

на решение от 28.06.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 05.09.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,

по заявлению ООО "КОНТРОЛ лизинг"

о признании незаконным и отмене требования от 03.02.2016

к УФССП России по Москве, Межрайонный отдел судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНТРОЛ лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Требования Судебного пристава-исполнителя от 3 февраля 2016 года (том 1, л.д. 42) о запрете выдачи транспортного средства.

Заявление в суд было обосновано конкретными фактическими обстоятельствами спора и нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" с учётом норм статьи 199 АПК Российской Федерации и правовых положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 относительно вопросов исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учётом своих полномочий, не установил совокупности условий, установленных Законом, для признания незаконным ( недействительным) ненормативного правового акта, вынесенного Судебным приставом-исполнителем. Нормой статьи 198 АПК Российской Федерации установлено, что право на обращение в суд обусловлено условиями: если заявитель полагает, что оспариваемый им ненормативный правовой акт (по настоящему делу - Требование) не соответствует Закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом суд апелляционной инстанции применил нормы статей 6, 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нормы статей 4, 65 АПК Российской Федерации.

Податель кассационной жалобы, ООО "КОНТРОЛ лизинг", просит отменить судебные акты полностью (стр. 5 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: судом нарушены сроки рассмотрения искового заявления; выводы судов об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя противоречат материалам дела; транспортное средство без правовых оснований было задержано, "истец понёс репутационные издержки" (стр. 2 кассационной жалобы). Кроме того, податель жалобы указывает на нарушение судом норм статьи 200 АПК Российской Федерации, так как не дана оценка правомерности действий Судебного пристава-исполнителя.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Податель кассационной жалобы заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, поступившее в суд 6 декабря 2016 года по электронной почте. Ходатайство мотивировано: "истец не может обеспечить явку своего представителя, так как тот занят в других судебных процессах", иных доводов нет. Суд, совещаясь на месте, обсудив довод ходатайства, заявленный Обществом с ограниченной ответственностью "КОНТРОЛ лизинг" со ссылкой на статью 158 АПК Российской Федерации - "Отложение судебного разбирательства", определил: отказать в удовлетворении ходатайства.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не прибыли, с учётом уведомления и с учётом полномочий суда кассационной инстанции по рассмотрению жалобы, суд определил рассмотреть дело без представителей сторон.

Суд кассационной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Оспариваемое Требование Судебного пристава-исполнителя (том 1, л.д. 42) вынесено в рамках исполнительного производства и относится к факту запрета выдать транспортное средство, принадлежащее должнику - ООО "КОНТРОЛ лизинг" и являющемуся лизингодателем по Договору лизинга от 17 июля 2015 года (том 1, л.д. 15). Суд установил, что спорное транспортное средство передано по Договору лизингополучателю - физическому лицу (Битнер Вильгельм Александрович, том 1, л.д. 19), а на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции исполнительное производство было окончено и этот факт не оспаривался заявителем, что отражено в судебном акте (стр. 3 решения Арбитражного суда города Москвы).

Две судебные инстанции применили в спорной правовой ситуации нормы статей 198, 200, 201, 65 АПК Российской Федерации относительно совокупности условий для признания недействительным ненормативного правового акта и относительно обязанности доказывания. Нормы статей Федерального закона "Об исполнительно производстве" применены в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами. Оснований для переоценки нет.

Нарушений судебными инстанциями норм материального права и норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены, не установлено.

Судом были соблюдены принципа арбитражного судопроизводства, такие как, право на обращение в суд, равноправие сторон, состязательность, непосредственность, гласность судебного разбирательства.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судом оценкой материалов дела и сделанными на её основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых решения и постановления.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял в внимание складывающуюся судебную практику относительно оспаривания ненормативных правовых актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2016 года по делу N А40-52500/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

Ю.Л. Матюшенкова В.А. Черпухина