Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2012 г. N Ф05-6972/12 по делу N А40-132913/2011

г. Москва

14 августа 2012 г.

Дело N А40-132913/11-52-1144

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Комаровой О. И., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Ображиева А.И., по доверенности от 27.11.2011 года N 4875,

рассмотрев 13 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих"

на решение от 25 января 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А. Н.,

на постановление от 27 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С. М., Гончаровым В. Я., Поташовой Ж. В.,

по иску Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО"

к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО" (далее - ОАО "СК "РОСНО") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих") о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 16 827 руб. 00 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство по возмещению ущерба.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2012 года по делу N А40-132913/11-52-1144 иск удовлетворен в полном объеме, а именно суд взыскал с ООО СК "Цюрих" в пользу ОАО "СК "РОСНО" ущерб в порядке суброгации в размере 16 827 руб. 00 коп.

При этом, суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал документально подтвержденным факт наступления страхового случая, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27 марта 2012 года решение суда оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО СК "Цюрих", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий арбитражный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в целях соблюдения порядка определения размера ущерба, установленного положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ООО СК "Цюрих" была произведена самостоятельная оценка ущерба, в результате которой определено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с с учетом износа должна составлять 7 280 руб.

Заявитель указывает на то, что ООО СК "Цюрих", до рассмотрения дела по существу, направило в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление с приложенными к нему документами, в том числе с приложением платежного поручения, подтверждающего перечисление ООО СК "Цюрих" в добровольном порядке в счет возмещения ущерба истцу 7 280 руб. Однако указанные документа не учтены судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы, просил суд кассационной инстанции принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В судебное заседание кассационной инстанции ОАО "СК "РОСНО" своих представителей не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От ОАО "СК "РОСНО" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 13.08.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "Ауди А6", государственный регистрационный знак О 073 УС 96, застрахованному в ОАО СК "РОСНО" по договору РТЗ 3-22617709.

Согласно справке ГИБДД о ДТП от 14.08.2010 года виновным в происшедшем ДТП является водитель Слободенюк Э.В., управлявший автомобилем марки "БМВ МЗ", государственный регистрационный знак М 440 АК 96, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Цюрих" на основании полиса ОСАГО серии ВВВ N 0509676611.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 19.08.2010 года установлены механические повреждения автомобиля страхователя - марки "Ауди А6", государственный регистрационный знак О 073 УС 96.

Стоимость восстановительных ремонтных работ поврежденного т/с составила 16 827 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового случая, истец на основании заключенного договора страхования оплатил стоимость восстановительного ремонта в сумме 16 827 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 254302 от 17.09.2010 года.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

После выплаты страхового возмещения к истцу перешло в пределах заявленной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что сумма восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства марки "Ауди А6", государственный регистрационный знак О 073 УС 96, с учетом износа составила 16 827 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимся в деле расчетом убытка от 25.05.2011 года N 94649-61/10 (т.1 л.д. 26).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца в полном объеме.

Утверждение заявителя жалобы о том, что ООО СК "Цюрих", до рассмотрения дела по существу, направило в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление с приложением к нему платежного поручения, подтверждающего частичное возмещение ООО СК "Цюрих" истцу убытков в размере 7 280 руб., судебной коллегией отклоняется как несостоятельное и ненашедшее документального подтверждения в материалах дела.

Имеющаяся в материалах дела копия почтового уведомления (т. 1 л.д. 71), представленная ответчиком в обоснование своих доводов, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, не свидетельствует о направлении ООО СК "Цюрих" в адрес Арбитражного суда г. Москвы отзыва на иск с приложением к нему дополнительных доказательств, поскольку данное почтовое отправление направлялось в адрес суда первой инстанции без описи вложения, что не позволяет определить перечень направленных документов.

В материалах дела отзыв с приложенными к нему документами отсутствуют, в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) информация о поступившем отзыве по делу N А40-132913/11-52-1144 отсутствует.

ООО СК "Цюрих", будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, своим правом явки в суд и подтверждения своей правовой позиции по делу не воспользовался.

ООО СК "Цюрих" к апелляционной жалобе приложено платежное поручение N 55137 от 30.11.2010 года на перечисление 7 280 руб. истцу в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля своего страхователя. Заявитель полагает, что Девятый арбитражный апелляционный суд необоснованно не принял указанное платежное поручение в качестве доказательства.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 66 указанного Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Арбитражный суд города Москвы определением от 30.11.2011 года предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием своей позиции по делу, в том числе представить подлинные документы, обосновывающие возражения по заявленному иску.

Копия указанного определения была получена ООО СК "Цюрих", что следует из уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 64).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

ООО СК "Цюрих" доказательства, подтверждающие уплату им страхового возмещения истцу в заявленной сумме 7 280 руб. в суд первой инстанции не представил.

Арбитражный суд города Москвы, оценив имеющиеся в деле доказательства, правомерно взыскал в пользу истца 16 827 руб. 00 коп.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае ООО СК "Цюрих" не обосновало невозможность представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, платежного поручения N 55137 от 30.11.2010 года на перечисление истцу 7 280 руб., в связи с чем Девятый арбитражный апелляционный суд обоснованно не принял названное платежное поручение в качестве доказательства по делу.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2012 года по делу N А40-132913/11-52-1144 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Комарова О.И.Русакова