Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2012 г. N Ф05-8369/12 по делу N А41-36279/2011

г. Москва

14 августа 2012 г.

Дело N А41-36279/11

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Плюшкова Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Натарова К.В., доверенность от 06.08.2012,

от ООО "Попутчик" - Новиков А.И. -генеральный директор, решение от 18.04.2010

рассмотрев 08 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Попутчик"

на постановление от 21 мая 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Орешко С.Ю., Ханашевичем С.К.,

по иску ЗАО "ЖДЦех" (ОГРН: 1025000922385, Московская область, г.Воскресенск)

к ООО "Попутчик" (ОГРН: 1105022001347, Московская область, г. Коломна),

ООО "СпецТехКомплект" (ОГРН: 5087746079780, г. Москва)

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЖДЦех" (далее - ЗАО "ЖДЦех", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Попутчик" (далее - ООО "Попутчик", ответчик) о признании недействительным договора цессии от 18.05.2010 N 1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "СпецТехКомлект" (далее - ООО "СпецТехКомплект").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям (с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности). Также суд указал, что подлинность договора цессии N 1 от 18.05.2010 ЗАО "ЖДЦех" не оспаривало, иных возражений против перехода права (требования) не представляло, при рассмотрении дела заявление о фальсификации договора цессии сделано не было.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 года указанное решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права, при неполном исследовании судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

ООО "СпецТехКомплект", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20.06.2009 между ООО "СпецТехКомплект" (исполнитель) и ЗАО "ЖДЦех" (заказчик) был заключен договор подряда N 12 на проведение ремонтно-путевых работ и ремонта проезжей части в районе ж/д переезда, обязательства по которому его сторонами исполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела.

Также 01.06.2009 между ООО "СпецТехКомплект" и ЗАО "ЖДЦех" был заключен договор поставки деревянных шпал N 14, по условиям которого ООО "СпецТехКомплект" поставило ЗАО "ЖДЦех" шпалы деревянные, что подтверждается товарной накладной от 12.01.2010 N 5 и приходным ордером от 12.01.2010 N 5.

18.05.2010 между ООО "СпецТехКомплект" и ООО "Попутчик" был заключен договор цессии N 1, в соответствии с условиями которого к ответчику (цессионарий) перешло право требования исполнения обязательств ЗАО "ЖДЦех" (должник) по договорам от 20.06.2009 N 12 и от 01.06.2009 N14 перед ООО "СпецТехКомплект".

Из условий указанного договора цессии следует, что ООО "Попутчик" принял уступленное право требования исполнения обязательства ЗАО "ЖДЦех" по оплате задолженности в сумме 1 878 775 руб. 10 коп., что подтверждается письмом от 18.05.2010.

Истец частично перечислил денежные средства в размере 428 775 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В результате проверки, проведенной ИФНС России по г. Воскресенску было установлено, что ООО "СпецТехКомплект" отсутствует по адресу государственной регистрации, в связи со смертью единственного участника и генерального директора Маркина Р.Л. 26.01.2009.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Из материалов дела усматривается, что с 11.06.2010 по 10.09.2010 ИФНС по г. Воскресенску Московской области была проведена камеральная налоговая проверка ЗАО "ЖДЦех", о чем 01.10.10г. истцом был получен акт N 3789.

На основании указанного акта была проведена встречная проверка ООО "СпецТехКомплект", в результате которой составлено решение N 6698 от 03.12.2010.

Указанным решением установлено отсутствие ООО "СпецТехКомплект" по адресу государственной регистрации и подписание первичных документов со стороны контрагента неустановленным лицом в связи со смертью единственного участника и генерального директора гр-на Маркина Р.Л. 26.01.2009 г.; не предоставление контрагентом документов, подтверждающих факт реализации товаров; отсутствие в штате ООО "СпецТехКомплект" необходимого количества сотрудников для выполнения работ; присутствие у ООО "СпецТехКомплект" признаков "фирмы-однодневки".

Таким образом, в результате проведенных мероприятий налогового контроля, налоговым органом были получены доказательства непричастности Маркина Р.Л. к изготовлению (подписанию) документов, составленных от имени ООО "СпецТехКомплект" после 26.01.2009, а также к участию деятельности ООО "СпецТехКомплект".

Из представленной в материалы дела копии договора цессии от 18.05.2010 N 1 следует, что со стороны цедента - ООО "СпецТехКомплект" он подписан Маркиным Р.Л. который, согласно справке о смерти от 29.09.2010 N 5787, умер 26.01.2009.

Следовательно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, Маркин Р.Л., указанный в договоре цессии от 18.05.2010 N 1, как генеральный директор ООО "СпецТехКомплект" и являвшийся единственным его участником, не мог подписать и не подписывал вышеуказанный договор, поскольку факт его смерти зарегистрирован более ранней датой, чем оформлен спорный договор.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор со стороны ООО "СпецТехКомплект" подписан неустановленным лицом и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае необходимость оспаривания подписи Маркина Р.Л. в ходе судебного разбирательства у истца отсутствовала.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Попутчик" заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение такого срока начинается с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно штампу канцелярии суда Арбитражного суда Московской области, исковое заявление по настоящему делу было подано 23.09.2010.

Учитывая, что об обстоятельствах, имеющих существенное значение для предъявления настоящего иска, истец узнал 24.09.2010, получив акт камеральной проверки от 24.09.2010 N 3789, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не пропущен годичный срок исковой давности.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы материального права при принятии обжалуемого судебного акта применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 21 мая 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-36279/11 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Плюшков А.А. Малюшин