Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2012 г. N Ф05-8409/12 по делу N А40-132221/2011

г. Москва

15 августа 2012 г.

Дело N А40-132221/11-93-1188

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-98"- Меншиковой О.А., доверенность б/н от 14.08.2012 г.,

от заинтересованного лица - Департамента земельных ресурсов города Москвы -Брызгаловой А.Ф., доверенность N 33-И-86/12 от 10.01.2012 г.,

рассмотрев 14 августа 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-98" (заявителя)

на решение от 10 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевой И.Ю.,

на постановление от 10 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.

по делу N А40-132221/11-93-1188

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-98" (ОГРН.1027700419856)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН.1037739510423)

об оспаривании действий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-98" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - Департамент, ДЗР г. Москвы) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе оформить распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1,78 га на кадастровой карте (плане) территории, изложенном в письме от 22.08.2011 N 33-5Т4-911/11-(0)-1; обязании в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда утвердить схему расположения земельного участка площадью 1,78 га на кадастровой карте (плане) территории в соответствие с обращением от 10.08.2011 N 33-5Т4-911/11-(0)-1; обязании ответчика в течение месяца с момента утверждения схемы земельного участка площадью 1,78 га внести соответствующие изменения в договор аренды земельного участка от 30.01.2006 N М-04-030063 в части площади земельного участка и направить текст изменений в течение месяца с момента принятия решения об утверждении схемы земельного участка площадью 1,78 га; обязании ответчика исключить из договора аренды земельного участка от 30.01.2006 N М-04-030063 пункт 4.3 и соответствующее дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 30.01.2006 N М-04-030063 направить заявителю в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемые по делу действия департамента соответствуют Земельному кодексу Российской Федерации (далее- ЗК РФ), не нарушают права и законные интересы заявителя, оснований для внесения изменений в договор аренды судом не установлено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду неправильного применения судами норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что судами неверно истолкованы положения на необходимость применения к спорным отношениям положений ст. 11.2 ЗК РФ, полагая, что градостроительное обоснование следует квалифицировать как предварительное согласование размещения объекта.

ДЗР г. Москвы отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: город Москва, ул. Подольская, д. 22 (Свидетельство о государственной регистрации прав от 17.12.1999 АА N 014569).

Распоряжением Префекта Юго-восточного административного округа от 12.10.2005 N 2131 заявителю согласно исходно-разрешительной документации от 20.04.2004 N 241-41/495-2004 предоставлен земельный участок площадью 1,7199 га на условиях долгосрочной аренды сроком до 26.09.2054г. для строительства и эксплуатации многофункционального гостиничного комплекса.

30.01.2006 г. между обществом и Департаментом земельных ресурсов города Москвы заключен Договор долгосрочной аренды земельного участка N М-04-030063.

10.08.2011 г. заявитель обратился в службу "одного окна" с заявлением об оформлении распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, расположенного по адресу: город Москва, ул. Подольская, 22 (N 33-5Т4-911/11-(0)-0).

Письмом от 22.08.2011 N 33-5Т4-911/11-(0)-1 заявителю сообщено о невозможности оформления испрашиваемого документа в связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003016:32 определены и юридически зафиксированы, а предоставление дополнительной площади в соответствие со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации может осуществляться исключительно на конкурсной основе.

Не согласившись с отказом ДЗР г. Москвы, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным, восстановлении нарушенных прав и внесении изменений в договор аренды земельного участка от 30.01.2006 N М-04-030063.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, общество обратилось к ДЗР г. Москвы с заявлением об оформлении распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, расположенного по адресу: город Москва, ул. Подольская, 22, площадью 1,78 га.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в установленном порядке заявителю был оформлен земельный участок, расположенный по адресу: город Москва, ул. Подольская, 22, площадью 1,7199 га (Распоряжение от 12.10.2005 N 2131 и Договор долгосрочной аренды от 30.01.2006 N М-04-030063).

Решения о предоставлении земельного участка площадью 1,78 га ни в порядке статьи 30 ЗК РФ (с предварительным согласование места размещения объекта), ни в порядке статей 11.2-11.3 ЗК РФ (образование земельных участков при перераспределении) уполномоченным органом не принималось.

В связи с чем, у Департамента отсутствовали основания для подготовки распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка испрашиваемой площадью.

Доказательств того, что обществом в соответствии с пунктом 3 Распоряжения от 12.10.2005 N 2131 произведена корректировка технико-экономических показателей Исходно-разрешительной документации от 20.04.2004 N 241-41/495-2004, что влекло бы обязанность ДЗР г. Москвы внести изменения в договор аренды земельного участка, в материалы дела не представлено.

Представленное заявителем Градостроительное обоснование размещения гостиничного комплекса по адресу: город Москва, ул. Подольская, вл. 22, в районе Марьино (Юго-Восточный административный округ)" является лишь одним из этапов предпроектной подготовки, предшествующим изготовлению Исходно-разрешительной документации.

Пункт 4.3 Договора долгосрочной аренды земельного участка от 30.01.2006 N М-04-030063 (далее - Договор аренды) предусматривающий завершение строительства в течение 3-х лет включен в договор по согласованию сторон, о чем свидетельствуют подписи представителей заявителя и Департамента, и соответствует требованиям статей 42, 46 ЗК РФ.

Таким образом, оснований для его исключения в судебном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, и поэтому отклоняются. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 года по делу N А40-132221/11-93-1188 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

В.А.Долгашева Р.Р.Латыпова