Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2012 г. N Ф05-12174/11 по делу N А40-35524/2011

г. Москва

15 августа 2012 г.

Дело N А40-35524/11-50-309

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Кихай Г.А. - доверенность б/н 14.05.2011,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 08 августа 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Интертехэлектро"

на определение от 13 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 27 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Лящевским И.С.

по иску ЗАО "Стройтеплоэнергомонтаж" (г. Вологда, ОГРН 1033500042080)

о взыскании денежных средств

к ЗАО "Интертехэлектро" (г. Москва ОГРН 1027700036210),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Стройтеплоэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Интертехэлектро" о взыскании 2 429 588 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

ОАО "Стройтеплоэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о распределении судебных расходов по иску и взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 254 156 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 заявление о распределении судебных расходов по иску и взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворено в сумме 104 156 руб. 90 коп., во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Интертехэлектро" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами не были приняты во внимание и надлежащим образом исследованы доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств того, что процессуальные документы по делу были составлены именно представителями истца Карповой Н.К. и Кихай Г.А., отсутствуют также доказательства того, что Карпова Н.К. вообще является сторонне привлеченным лицом, при том что судом неправомерно проигнорировано отсутствие оснований и необходимости привлечения Карповой Н.К., которая, как выяснилось в судебном заседании, является бухгалтером, а не лицом, оказывающим юридическую помощь.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявляя требование о взыскании судебных расходов, истец представил договор N 1-ЮЛ/1 от 18.03.2011 на оказание консультационно-правовых услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.12.2011 на сумму 240 000 рублей, расходные кассовые ордера N N 68,69 от 16.12.2011. Также истцом представлены кассовые ордера и железнодорожные билеты на сумму 14 156 руб. 90 коп.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Приняв во внимание неоднократное представительство истца по рассмотрению настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, учитывая уровень сложности дела, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 104 156 рублей (90 000 руб. судебные издержки на оплату услуг представителя и 14 156 руб. 90 коп. транспортные расходы).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам, действующему законодательству, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Довод заявителей кассационной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом установлено, что ЗАО "Интертехэлектро" не представлено доказательств чрезмерности выплаты 90 000 рублей.

Неправильного применения судами норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 13 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35524/11-50-309 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А.Тутубалина А.Л.Новосёлов