Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2012 г. N Ф05-7851/12 по делу N А40-81073/2011

г. Москва

14 августа 2012 г.

Дело N А40-81073/11-107-351

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей Э.Н. Нагорной, С.И. Тетёркиной

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Термал-Спрей-тек" - Ю.А. Хрусталевой (дов. от 10.06.2012);

от ответчика - ИФНС России N 16 по г. Москве - А.К. Луковникова (дов. от 04.06.2012);

рассмотрев 13 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Термал-Спрей-тек",

на решение от 21.03.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей М.В. Лариным,

на постановление от 09.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой

по иску (заявлению) - ООО "Термал-Спрей-тек"

о признании недействительными решения, требования

к ИФНС России N 16 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Термал-Спрей-Тек" (далее - общество, заявитель) (ОГРН 1027739312116) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 16 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 11.05.2011 N 811 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 12.07.2011 N 4163 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, с которой просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих требований указывает на то, что вывод судов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при приобретении оборудования у контрагентов неправомерен и противоречит имеющимся в деле доказательствам в части размера вменяемой обществу необоснованной налоговой выгоды.

Также указывает, что спорное оборудование реально существовало, было изготовлено иностранным производителями, ввезено на территорию РФ и впоследствии фактически реализовано покупателям. Опрос должностных лиц ООО "Премиум Лайн" инспекцией не производился. Налоговый орган не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что первичные документы не подписывали руководители контрагентов, почерковедческая экспертиза не проводилась. Вывод суда об отсутствии должной степени осмотрительности при заключении сделок с контрагентами ничем не подтверждается. В проводимой за 2007-2008 правоохранительными органами проверке деятельности общества нарушений налогового законодательства не выявлено.

Инспекцией в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции с доводами кассационной жалобы не согласился, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 2007 по 2009 годы инспекцией вынесено решение от 11.05.2011 N 811 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, которым были начислены также налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, пени и санкции по указанным налогам.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций, оказанных обществу ООО "ТехУниверсал", ООО "Премиум Лайн", ООО "Геоком", и о неправомерном заявлении обществом расходов по поставке ему оборудования. При этом инспекция исходила из недоказанности обществом факта поставки ему оборудования данными спорными контрагентами, поскольку указанные организации не имеют материально-технической базы для ведения финансово-хозяйственной деятельности; налоги в бюджет организациями не уплачивались либо уплачивались в минимальных размерах.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что фактически за проверяемый период общество занималось производством оборудования для разбрызгивания ли распыления жидких или порошкообразных материалов.

Обществом в проверяемый период заключены договоры с ООО "ТехУниверсал" от 28.08.2008 N 41, от 08.10.2007 N 85 на поставку обществу оборудования (дробеметные машины и струйно-абразивные установки) производства Германии; договор от имени "ТехУниверсал", товарные накладные, счета-фактуры подписаны генеральным директором Павловым М.Е.; с ООО "Премиум Лайн" от 08.04.2008 N 19, от 12.05.2008 N 29 на поставку обществу оборудования (дробеметные машины и струйно-абразивные установки) производства Словении; договор от имени ООО "Премиум Лайн", товарные накладные, счета-фактуры подписаны генеральным директором Бондарчуком Б.Г.; с ООО "Геоком" от 31.01.2007 N 12, от 08.06.2007 N 57 на поставку обществу оборудования (дробеметные машины и струйно-абразивные установки) производства Словении; договор от имени ООО "Геоком", товарные накладные, счета-фактуры подписаны генеральным директором Григорьевым М.Д.

В ходе встречной налоговой проверки в отношении ООО "ТехУниверсал" инспекцией установлено, что по юридическому адресу организация не располагается, фактическое местонахождение не установлено; последняя отчетность представлена по НДС за 3 квартал 2008 года - не нулевая; организация производила уплату незначительных сумм налогов: заявлены к уплате налоги в минимальном размере; операции по банковским счетам приостановлены с 15.12.2008; организация имеет 4 признака фирмы-"однодневки".

В отношении ООО "Премиум Лайн" инспекцией установлено, что последняя отчетность сдана за полугодие 2008 года, банковский счет организации закрыт 16.07.2008; генеральный директор (учредитель) - Бондарук Б.Г. является учредителем и руководителем в 137 организациях; анализ банковской выписки по счету позволяет сделать вывод о том, что организация не несет расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, движение денежных средств по перечислению на расчетный счет организации и на счета поставщиков осуществляются единовременно.

В отношении ООО "Геоком" инспекцией установлено, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлена за 9 месяцев 2007 года; анализ банковской выписки по счетам позволяет сделать вывод о том, что организация не несет расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с 2007 по 2008 года все расходные платежи носят различный характер, счет закрыт 04.02.2008, перечисления денежных средств под закупку оборудования отсутствует.

С целью подтверждения факта ввоза заявленного товара по ГТД, указанных в счетах-фактурах ООО "ТехУниверсал", ООО "Премиум Лайн", ООО "Геоком" инспекцией установлено, что товар, заявленный обществом как импортный, не подтвержден по базе ГТД и не соответствует закупаемому обществом у данных контрагентов.

Из анализа таможенных деклараций, номера которых отражены в счетах-фактурах полученных обществом от спорных поставщиков, установлено, что отраженное в счетах-фактурах струйно-абразивное оборудование (дробеметные машины и струйно-абразивные установки) на территорию Российской Федерации не ввозились (за исключением ГТД N 10127070/260207/00001604, по которой ввозились дробеметные машины), часть ГТД вообще не оформлялась.

Все компании - импортеры, указанные в ГТД (ООО "Стандарт", ООО "Снабимпорт", ООО "ТЭК", ООО "Альянс", ООО "ТехПромИнвест", ООО "Корда"), согласно проведенным в отношении них встречным проверкам являются "фирмами-однодневками", не осуществляющими хозяйственной деятельности.

Таким образом, из анализа информации, полученной в ходе встречной проверки контрагентов общества в рамках осуществления контрольных мероприятий, инспекция пришла к выводу об отсутствии у организаций-контрагентов заявителя производственных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности; сведения из банковских выписок по спорным контрагентам свидетельствуют об имитации финансово-хозяйственной деятельности данными организациями. Наличие реальности поставки оборудования именно ООО "ТехУниверсал", ООО "Премиум Лайн", ООО "Геоком", не подтверждено.

На основании указанного решения обществу выставлено требование от 12.07.2011 N 4163 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о правомерном доначислении обществу налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов по операциям с ООО "ТехУниверсал", ООО "Премиум Лайн" и ООО "Геоком", поскольку инспекцией доказана необоснованность полученной в результате этих операций налоговой выгоды, отсутствие реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

Таким образом, налогоплательщик должен обосновать правомерность заявленных к вычету сумм налога надлежаще оформленными документами, содержащими достоверную информацию.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно пункту 10 постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Оценив во взаимосвязи и совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе: счета-фактуры, выставленные ООО "ТехУниверсал", ООО "Премиум Лайн" и ООО "Геоком", ГТД, протоколы допросов свидетелей, товарные накладные; материалы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля и иные документы, сделали вывод о том, что инспекция доказала необоснованность получения обществом налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли за спорный период.

Суды установили, что представленные заявителем документы содержат недостоверную информацию - первичные документы подписаны лицами, которые не принимали участия в финансово-хозяйственной деятельности контрагентов заявителя, документов от имени этих организаций не подписывали; контрагенты заявителя не находятся по адресам, заявленным в учредительных документах; не осуществляют общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствует трудовой коллектив и основные средства; не подтверждена реальность осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами; заявитель, вступая в гражданско-правовые отношения с вышеназванными контрагентами, не проявил должной осторожности и осмотрительности (не проверил документы, подтверждающие личность и полномочия лиц, выступающих от имени контрагентов); контрагенты не исчисляли и не уплачивали налоги в бюджет или уплачивали в минимальных размерах.

При этом судами установлено, что доказательства ввоза на территорию РФ спорного оборудования доказательствами не подтвержден.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что спорные контрагенты, не имеющие деловой репутации на рынке купли-продажи сложного импортного оборудования для машиностроения, участвовали в передаче технического задания и заказов на производство и продажу оборудования от иностранных компаний-производителей, а также могли фактически заключить контракты с иностранными производителями (учитывая, что заявки на производство, условия поставки и другие необходимые требования для изготовления и реализации оборудования иностранным производителям были переданы самим обществом). Судами при этом установлено, что непосредственно генеральный директор общества выезжал в командировку в Словению для передачи технического задания на изготовление дробеметных машин иностранным производителям.

Кроме того, обществом не представлено доказательств, подтверждающих фактическую доставку силами спорных контрагентов оборудования от границы Российской Федерации до склада общества (в г. Мытищи Московской области), при том, что в части отгрузки оборудования со склада, доставки до покупателей - заказчиков, установки и гарантийного обслуживания обществом представлены все необходимые документы.

Установленные по делу обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что названные организации созданы для видимости расчетов за товары (работы, услуги) без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Таким образом, правильно применив положения ст. ст. 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 N 53, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем документы в подтверждение расходов, применения налоговых вычетов по контрагентам - ООО "ТехУниверсал", ООО "Премиум Лайн", ООО "Геоком" содержат недостоверные сведения и свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Обществом, указанные выводы при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не опровергнуты, соответствующих документов не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Довод о том, что спорное оборудование реально существовало и впоследствии фактически реализовано покупателям и в случае, если предположить, что заявитель непосредственно приобретал оборудование у иностранного производителя, то подтвержденный факт наличия оборудования, его последующей реализации и факт его оплаты, позволяет квалифицировать расходы как экономически обоснованные, документально подтвержденные и направленные на получение прибыли, отклонен судами поскольку в ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что оборудование приобреталось на территории Российской Федерации у недобросовестных контрагентов, данные расходы не могут быть признаны инспекцией ввиду отсутствия у общества достоверных документов, обосновывающих такие расходы. Фактическая реализация оборудования покупателям общества не может быть оценена судом вне совокупности с иными установленными налоговым органом фактами и обстоятельствами, свидетельствующими о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы общества о том, что материалы встречной налоговой проверки контрагентов (выводы о фирмах-однодневках, о неуплате налогов, осуществлении транзитных платежей и т.п.) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отклонены судами, поскольку материалами дела подтверждается, что контрагенты общества уплачивали налоги в минимальных размерах; сведения из банковских выписок по спорным контрагентам свидетельствуют об имитации финансово-хозяйственной деятельности данными организациями (в материалы дела представлены выписки банков с расчетных счетов контрагентов). Доводы общества о том, что у контрагентов возможно имеются счета в других банках, отклонены как недоказанные.

Довод общества о том, что в проводимой за 2007 - 2008 годы правоохранительными органами проверке деятельности общества нарушений налогового законодательства не выявлено, признан несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не может ограничивать налоговый орган в осуществлении им полномочий, установленных законом.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Иная оценка обществом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления судов.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А40-81073/11-107-351 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.Буянова

Судьи

Э.Н.Нагорная С.И.Тетёркина