Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2012 г. N Ф05-8624/12 по делу N А40-136148/2011

г. Москва

15 августа 2012 г.

Дело N А40-136148/11-37-36

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Комаровой О. И., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Лаврухина И.А., по доверенности от 05.06.2012 года N 3

от ответчиков - от ГУП г. Москвы "Московское имущество" - Новикова Л.А. по доверенности от 02.02.2012 года N 09, от Департамента имущества города Москвы - Столярова Т.В., по доверенности от 26.02.2011 N Д-11/7860,

рассмотрев 13 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "У Иваныча"

на решение от 17 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 22 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "У Иваныча"

к Департаменту имущества города Москвы, ГУП г. Москвы "Московское имущество"

о признании незаконными действия об отказе в заключении (пролонгации) договора, обязании заключить договор

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "У Иваныча" (далее - ООО "У Иваныча") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточенными в порядке ст. 49 АПК РФ исковыми требованиями к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Московское имущество" (далее - ГУП г. Москвы "Московское имущество") о признании незаконными действий ответчиков об отказе в заключении (пролонгации) договора аренды N 7-787 от 30.12.2005 г. нежилого фонда (нежилого помещения, здания сооружения), находящегося в собственности города Москвы, на нежилые помещения площадью 679,2 кв. м, (пом. I, п. эт. ком. 25 - 37; пом. 1, 1 эт., ком. 1, 1а, 1б, 2 - 6, 6а, 7, 7а, 7б, 7в, 7г, 7д, 7е, 7ж, 8, 8а, 8б, 8в, 10, 10а, 10б, 11, 13 - 16; за итогом подвал ком. I (д)), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Сивашская, д. 3, на новый срок, а также обязании заключить с ООО "У Иваныча" договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы на указанные нежилые помещения.

Иск предъявлен на основании ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и мотивирован тем, что после окончания срока действия договора аренды N 7-787 от 30.12.2005 г. нежилого фонда, несмотря на добросовестное исполнение арендатором своих обязательств по договору, Департамент имущества города Москвы как арендодатель отказался заключать (пролонгировать) с арендатором новый договор аренды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 года по делу N А40-136148/11-37-36 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что возобновленный на неопределенный срок договор аренды N 7-787 от 30.12.2005 г. нежилого фонда прекращен в связи с отказом от его исполнения арендодателя в порядке, предусмотренном п. 1. ст. 610 ГК РФ.

Суд первой инстанции также исходил из того, что положения абз. 1 п. 1 ст. 621 ГК РФ, предусматривающие преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок, подлежат реализации арендатором только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

При этом, доказательств, подтверждающих заключение Департаментом имущества города Москвы и ГУП г. Москвы "Московское имущество" договора аренды спорного помещения с другими лицами, в материалы дела истцом не представлены.

В этой связи суд первой инстанции пришел к заключению о том, что принудительное обязание ответчиков заключить договора аренды на новый срок без соблюдения указанных вышеуказанных условий является нарушением принципа свободы договора, закрепленного в п. 1 ст. 421 ГК РФ, в связи с чем не подлежит защите способами, установленными ст. 12 ГК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22 мая 2012 года решение суда оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "У Иваныча", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении предъявленного ООО "У Иваныча" иска в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы, просил суд кассационной инстанции принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представители Департамента имущества города Москвы, ГУП г. Москвы "Московское имущество" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просили суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

От Департамента имущества города Москвы, ГУП г. Москвы "Московское имущество" отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя жалобы, Департамента имущества города Москвы, ГУП г. Москвы "Московское имущество", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 30.12.2005 года между ГУП г. Москвы "Московское имущество" (арендодатель), при участии Департамента имущества города Москвы и ООО "У Иваныча" (арендатор) заключен договор аренды от 30.12.2005 года N 7-787 нежилого фонда (нежилого помещения, здания сооружения), находящегося в собственности города Москвы, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 679,2 кв. м (пом. I, п. эт., ком. 25 - 37; пом. I, 1 эт., ком. 1, 1а, 1б, 2 - 6, 6а, 7, 7а, 7б, 7в, 7г, 7д, 7е, 7ж, 8, 8а, 8б, 8в, 10, 10а, 10б, 11, 13 - 16; за итогом подвал ком. 1(д)), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Сивашская, д. 3 (пункт 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.4 договора аренды выступающее объектом аренды недвижимое имущество принадлежит на праве собственности городу Москве, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 77 АВ 251713 от 12.11.04 г.

Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора аренды установлен с 01.01.2006 года до 01.01.2011 года.

Стороны в пункте 2.4 договора согласовали прекращение договора аренды от 30.12.2005 года N 7-787 нежилого фонда арендодателем без предварительного уведомления арендатора по истечении срока его действия.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что арендатор продолжал пользоваться объектом аренды после окончания срока действия договора при отсутствии на то возражений арендодателя, в связи с чем указанный выше договор аренды от 30.12.2005 года N 7-787 нежилого фонда был возобновлен сторонами на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Установлено, что 22 сентября 2010 г. арендатор направил в адрес арендодателя и Департамента имущества города Москвы письмо N 20/32 от 22.09.2010 г. о пролонгации (заключении договора на новый срок) договора аренды на нежилые помещения площадью 673,0 кв. м, расположенные по адресу: ул. Сивашская, д. 3 на срок до 30.06.2015 г. (л.д. 22).

Из переписки, представленной истцом в материалы дела, следует, что арендодатель и собственник помещения (ответчики) отказали арендатору в заключении договора на новый срок.

Письмом N 2976/11 от 09.09.2011 на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации ГУП "Московское имущество" уведомило арендатора о расторжении договора аренды N 7-787 от 30.12.2005 по истечении трех месяцев с момента получения уведомления и указало на необходимость освобождения помещения в течение 14 дней. В судебном заседании первой инстанции представитель истца подтвердил получение 19.09.2011 г. письма ГУП "Московское имущество" от 09.09.2011 г. N 2976/11 о прекращении договора аренды N 7-787 от 30.12.2005 года.

Также судами установлено, что письмом N 11/20765 от 31.08.2011 г. Департамент имущества города Москвы сообщил ГУП г. Москвы "Московское имущество" об отказе в согласовании продления срока действия договора аренды N 7-787 от 30.12.2005 г.

Таким образом, судами обеих инстанций сделан правильный вывод о прекращении действия договора аренды N 7-787 от 30.12.2005 г. с 09.12.2011 г. в связи с отказом от него арендодателя в порядке, предусмотренном п. 1. ст. 610 ГК РФ.

25.11.2011 ООО "У Иваныча" направило в адрес ответчиков предложение о заключении договора аренды нежилых помещений на новый срок. Поскольку собственник нежилых помещений и арендодатель отказали ООО "У Иваныча" в заключении договора на новый срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, нижестоящие суды исходили из того, что положения абз. 1 п. 1 ст. 621 ГК РФ, предусматривающие преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок, подлежат реализации арендатором только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду. При этом, доказательств, подтверждающих заключение Департаментом имущества города Москвы и ГУП г. Москвы "Московское имущество" договора аренды спорного помещения с другими лицами, в материалы дела истцом не представлены. В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к заключению о том, что принудительное обязание ответчиков заключить договора аренды на новый срок без соблюдения вышеуказанных условий является нарушением принципа свободы договора, закрепленного в п. 1 ст. 421 ГК РФ, в связи с чем предъявленное ООО "У Иваныча" исковое требование не подлежит защите способами, установленными ст. 12 ГК РФ.

Судебная коллегия считает данные выводы судов обеих инстаний правомерными в силу следующего.

Заявитель указывает на то, что в соответствии со ст. 53 Федерального закона "О защите конкуренции" имеет право на заключение договора аренды без проведения конкурса или аукциона.

Указанное утверждение уже являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, его необоснованность отражена в оспариваемых судебных актов с изложением соответствующих мотивов.

При этом, в в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Следовательно, исходя из смысла п. 1 ст. 621 ГК РФ преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок принадлежит исключительно арендатору; преимущественное право арендатора на заключение договора на новый срок может быть реализовано только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду; для реализации преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить новый договор аренды в срок, указанный в договоре, а если в договоре такой срок не указан - в разумный срок до окончания действия договора.

Между тем, доказательства, подтверждающие заключение Департаментом имущества города Москвы и ГУП г. Москвы "Московское имущество" договора аренды спорного помещения с другими лицами, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, тогда как преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду (пункт 35 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

При изложенных обстоятельствах, как правильно указал суд апелляционной инстанции, принудительное обязание ответчиков заключить договора аренды на новый срок без соблюдения указанных условий будет являться нарушением принципа свободы договора, закрепленного в п. 1 ст. 421 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как видно из материалов дела, ответчики в спорных правоотношениях действовали в соответствии с действующим законодательством, наличие прямого умысла ущемить интересы истца не усматривается.

Иные доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года по делу N А40-136148/11-37-36 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Комарова О.И.Русакова