Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2012 г. N Ф05-8660/12 по делу N А40-127021/2011

г. Москва

15 августа 2012 г.

Дело N А40-127021/11-107-523

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Шумилина О.Н. дов. 05.09.11, Урмузова М.А. дов. 06.06.12,,

от ответчика - Бородин Г.Г. дов. 10.01.12,

рассмотрев 13.08.2012 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ИФНС России N 27 по городу Москве

на решение от 28.03.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариным М.В.

на постановление от 09.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ЗАО "Проминтер"

к ИФНС России N 27 по городу Москве

о признании недействительным акта,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПРОМИНТЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 27 по г. Москве о признании недействительным решения от 31.10.2011 N 13/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по выездной проверке за период 2008-2010 гг.

Решением от 28.03.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 09.06.2012 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на обстоятельства, установленные налоговым контролем, указывает, что деятельность налогоплательщика направлена на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "СтройАрсенал", ЗАО "Потенциал", ООО "ГарнтСтройСервис", ООО "ТранСити" и ООО "Вилар".

При этом инспекция указывает, что учредители и генеральные директоры спорных контрагентов не имеют отношения к деятельности данных организаций, директорами не являлись, финансово-хозяйственные документы не подписывали; все спорные контрагенты имеют признаки "фирм-однодневок", поскольку не располагаются по юридическому адресу, среднесписочная численность сотрудников равна 1 человеку, либо отсутствует, основные средства и нематериальные активы отсутствуют; согласно банковским выпискам указанные организации не несут общехозяйственных расходов, связанных с исполнением договорных обязательств и выплатой заработной платы. В связи с этим, реальность выполнения ими работ и оказания услуг налогоплательщиком не подтверждена.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заявителя возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах, отзыва на жалобу не представили.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как правильно установлено судами в соответствии с материалами дела, произведенные обществом расходы по договорам со спорными контрагентами, являются обоснованными, поскольку их несение обусловлено производственной необходимостью, и документально подтвержденными (ст. ст. 169, 171, 252 НК РФ).

При этом суды исходили из того, что инспекцией не представлены доказательства, опровергающие факт выполнения работ, поставки материалов и достоверность документов, представленных в обоснование произведенных затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также инспекцией судам не представлено достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о признании заявителя взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, о том, что он знал или мог знать о нарушении ими требований налогового законодательства.

При этом результаты встречных проверок, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Вместе с тем, при заключении договоров общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из ЕГРЮЛ.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности материалов дела и представленных доказательств, оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 АПК РФ не имеется.

Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемых судебных актов, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела и полномочий кассационной инстанции, определенных ст. ст. 286 и 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.03.12 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-127021/11-107-523 и постановление от 09.06.12 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

О.В.Дудкина Н.В.Коротыгина