Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2012 г. N Ф05-8586/12 по делу N А40-75011/2011

г. Москва

13 августа 2012 г.

Дело N А40-75011/11-16-685

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Губина А.М.

судей: Тихоновой В.К. и Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён

ответчика: Титов М.А. доверенность б/н от 07.10.2011 г.

рассмотрев 13 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента земельных ресурсов города Москвы

на решение от 03 февраля 2012 года

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 26 апреля 2012 года

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423) (ИНН 7705031674)

к ОАО "Московские учебники и Картолитография" (ОГРН 1037739288223) (ИНН 7714033283)

о взыскании 3 113 860 рублей 31 копейки

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московские учебники и Картолитография" (далее - ОАО "Московские учебники и Картолитография") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1.856.500, 71 руб. и пени в размере 1.596.763, 31 руб.

Иск заявлен на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды от 22 сентября 2005 года N М-09-512629 за период с 01 июля 2008 года по 31 марта 2011 года.

Арбитражным судом города Москвы в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ОАО "Московские учебники и Картолитография" о взыскании с Департамента земельных ресурсов города Москвы неосновательного обогащения в размере 3 113 860,31 руб.

По делу в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Вест" (далее - ООО "Строительная фирма "Вест") и Госинспекция по недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме. Судебные акты, в части отказа в удовлетворении первоначального иска, мотивированы выводом о том, что при заключении спорного договора аренды земельного участка, были нарушены требования статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие исключительное право собственника объекта недвижимости на приобретение в собственность или в аренду земельного участка, занимаемого объектом недвижимости и необходимого для его использования, поскольку на земельном участке расположены здания, принадлежащие на праве собственности третьему лицу. Удовлетворяя встречный иск, суды исходили из того, что представленные по делу доказательства не подтверждают фактическую передачу арендодателем-истцом земельного участка во владение и пользование арендатору-ответчику, в связи с чем, внесение последним арендных платежей произведено в отсутствие обязанности оплатить стоимость его пользования.

На указанные судебные акты Департаментом земельных ресурсов города Москвы подана кассационная жалоба, в которой ставиться вопрос об их отмене, как не обоснованных, и принятии по делу нового решения.

По мнению заявителя, являются необоснованными выводы судов о том, что ответчик не осуществлял пользование земельным участком, поскольку под установленную цель аренды земли, а именно для разработки разрешительной документации, не требовалось непосредственное использование арендованного имущества. Также заявитель полагает, что при заключении договора аренды земельного участка не возникло нарушение земельного законодательства, поскольку лишь часть земельного участка была занята объектами права собственности ООО "Строительная фирма "Вест".

Истец, третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Ответчиком на доводы кассационной жалобы представлен мотивированный отзыв.

Оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании распоряжения Правительства Москвы от 14 февраля 2005 года N 172-РП "О мерах по реализации распоряжения Правительства Москвы от 03 сентября 2004 года N 1766-РП "О завершении проектирования и строительства комплекса производственных зданий и сооружений ОАО "Московские учебники и Картолитография" по адресу: ул. Зорге, вл. 9, 11, 13, 15 (САО г. Москвы)" между сторонами 22 сентября 2005 года был заключен договор аренды земельного участка N М-09-512629, находящийся в муниципальной собственности, с кадастровым номером 77:09:0005005:191 площадью 11498 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Зорге, вл. 17А. Целевое назначение - для разработки разрешительной документации на строительство комплекса производственных зданий и сооружений. Срок действия договора установлен на 11 месяцев 28 дней (п. 2 договора).

Полагая на стороне ответчика-арендатора нарушение обязательств по внесению арендных платежей, ДЗР города Москвы обратился с требованием об их взыскании с ОАО "Московские учебники и Картолитография".

ОАО "Московские учебники и Картолитография" заявлен встречный иск о неосновательном обогащении ДЗР города Москвы в связи с получением ответчиком арендных платежей в отсутствие исполнения встречного обязательства арендодателя по предоставлению имущества во владение и пользование арендатору, поскольку на земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Строительная фирма "Вест".

Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что на части спорного земельного участка с кадастровым N 77:09:0005005:191 площадью 11.498 кв. м, расположены 4 строения, принадлежащих ООО "Строительная фирма "Вест", 2 объекта незавершенного строительства, права на которые являются предметом спора между ООО "Строительная фирма "Вест" и ОАО "ДУКС" по делу N А40-71198/11-113-612, а также трансформаторная подстанция МОЭСК, земельный участок огорожен, охраняется, используется ООО "СФ "Вест".

Судами установлено со ссылками на решения арбитражных судов по делам N А40-14716/06-21-80, N А40-8097/06-81-37 и N А40-4998/06-57-42, сведения из ЕГРП, что на момент заключения между истцом и ответчиком договора от 22 сентября 2005 года N М-09-512629 на земельном участке с кадастровым N 77:09:0005005:191 площадью 11.498 кв. м. были расположены 7 объектов недвижимого имущества, не принадлежащих ответчику, а принадлежащих иным юридическим лицам.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что предоставление данного земельного участка ответчику противоречит требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, влечет ограничение прав собственников объектов недвижимости, и, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признали договор аренды земельного участка от 22 сентября 2005 года N М-09-512629 недействительной (ничтожной) сделкой.

Поскольку передача спорного земельного участка ответчику не могла произойти фактически в связи с занятием его иными лицами, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по уплате арендных платежей.

Довод ДЗР города Москвы об отсутствии нарушений земельного законодательства при заключении договора аренды спорного земельного участка, поскольку лишь часть земельного участка была занята объектами недвижимости сторонних лиц, суд кассационной инстанции полагает несостоятельным, поскольку индивидуализация земельного участка в отсутствие его кадастрового учета и выдела в границах исходного земельного участка невозможна.

Поскольку обстоятельства передачи спорного участка арендатору по делу не установлены, а обязательство арендатора по уплате арендной платы является встречным по отношению к обязательствам арендодателя по передаче объекта аренды, суды правомерно в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что внесенные арендные платежи на общую сумму 3 113 860, 31 руб. являются для ДЗР города Москвы неосновательным обогащением.

При изложенном, вывод судов о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска является правильным.

Оснований для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 года по делу N А40-75011/11-16-685 оставить без изменения, а кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. М. Губин

Судьи

В. К. Тихонова О. И. Русакова