Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2012 г. N Ф05-8528/12 по делу N А41-1783/2012

г. Москва

14 августа 2012 г.

Дело N А41-1783/12

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Кирия Г. Г. (предъявлен паспорт), Масько Ю. В. по доверенности от 30.11.2011,

от ответчика - Киселевой Л. П. по доверенности от 04.04.2011,

рассмотрев 09 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирия Григория Григорьевича

на постановление от 30 мая 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мищенко Е. А., Бархатовым В. Ю., Виткаловой Е. Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Кирия Григория Григорьевича (ИНН:710600217709; ОГРИП:304710610700072)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лукес-Д"

о взыскании 2 750 000 руб.

третье лицо Ахмедов Муталлим Абумуслим оглы

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Кирия Григорий Григорьевич (далее ИП Кирия Г. Г., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лукес-Д" (далее ООО "Лукес-Д", ответчик) о взыскании как с владельца источника повышенной опасности 2 750 000 руб. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2012 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с ООО "Лукес-Д" в пользу ИП Кирия Г. Г. 2 750 000 руб. убытков и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 750 руб.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик отвечает в данном случае за причинение убытков как владелец (собственник) источника повышенной опасности, поскольку его водитель действовал по заданию и от имени ответчика.

Договор аренды транспортного средства между ответчиком и Ахмедовым М. А. (управлявшим источником повышенной опасности, причинившим вред) не признан судом обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности. Суд счел, что договор аренды являлся формой организации трудовых отношений (то есть транспортное средство передано предприятием по договору аренды своему работнику, этот работник действует в интересах предприятия, пользуется его ремонтной базой и транспортное средство фактически не выходит из владения предприятия), ответственность за причиненный вред согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести предприятие как владелец (собственник) источника повышенной опасности.

Десятый арбитражный апелляционный суд, установив, что указанное решение принято о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (Ахмедова М. А.), данное решение отменил в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 года в иске ИП Кирия Г. Г. отказано.

При этом апелляционный суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Зареченского районного суда г. Тулы от 15 августа 2011 года, установившее обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле: недоказанность вступления Ахмедова М. А. в трудовые отношения с ООО "Лукес-Д", в том числе допуск Ахмедова к работе с ведома или по поручению работодателя, доказательства выполнения определенной соглашением с работодателем трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и получения заработной платы; что Ахмедов М. А. действовал именно по заданию и под контролем за безопасным ведением работ ООО "Лукес-Д".

Указанным решением установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Ахмедов М. А. не состоял в трудовых отношениях с ООО "Лукес-Д", отношения между данными лицами возникли вследствие договора аренды транспортного средства N 20АР-2008 от 23.12.2008, оснований для признания договора аренды ничтожной сделкой суд не установил.

Поскольку законным владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред, являлся Ахмедов М. А. (на основании заключенного с ООО "Лукес-Д" договора аренды транспортного средства), в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный вред должно отвечать это лицо.

ИП Кирия Г. Г. подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец считает, что в обжалуемом постановлении не дана исчерпывающая оценка имеющимся в деле юридически значимым обстоятельствам и письменным доказательствам, что привело к неполному исследованию доказательств, достаточных для вывода суда по делу.

Указывает, что суд апелляционной инстанции, придав исключительное значение решению Зареченского районного суда г. Тулы от 15.08.2011 и кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20.10.2011, сделал вывод об отсутствии доказательств трудовых отношений между Ахмедовым М. А. и ООО "Лукес-Д".

Между тем ИП Кирия Г. Г. не заявлял требований о признании договора аренды между Ахмедовым М. А. и ООО "Лукес-Д" мнимой сделкой, а также требований об установлении факта трудовых отношений между этими лицами.

ИП Кирия Г. Г. были заявлены требования о том, что в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности ООО "Лукес-Д", поскольку водитель действовал по его заданию и от его имени.

Мотивировочное суждение ИП Кирия Г. Г. относительно договора аренды транспортного средства было необходимо для полной и всесторонней оценки отношений, сложившихся между Ахмедовым М. А. и ООО "Лукес-Д".

Истец полагает, что в данном случае следует учитывать, что до начала рейса владелец источника повышенной опасности - ООО "Лукес-Д" - произвел проверку технического состояния транспортного средства, автомобиль был передан водителю Ахмедову М. А. по акту приема-передачи от 26.01.2009, то есть непосредственно перед рейсом. Так как Ахмедов проживал на территории ООО "Лукес-Д" в общежитии, даже при условии передачи ему автомобиля по договору аренды, он хранился на территории предприятия. Доказательство обратного ответчик не представил, также как не представил доказательств того, что перед рейсом на территории ООО "Лукес-Д" не проводился осмотр автомобиля и медицинское освидетельствование водителя Ахмедова.

Сам водитель Ахмедов М. А., получая груз и доставляя его по назначению, действовал от имени общества, что подтверждается в том числе товарно-транспортной накладной N 309 от 29.01.2009, согласно которой грузоотправитель ООО "Лукес-Д" передал водителю Ахмедову М. А. к перевозке груз на сумму 429 196 руб. 88 коп., а Ахмедов М. А. указанный груз принял.

Ахмедов М.А. предпринимательскую деятельность осуществлять не имел права, так как в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был. Договор перевозки, который заключили ООО "Лукес-Д" и Ахмедов М. А., не позволяет создать соответствующие правовые последствия.

Так как вред возник вследствие действий работника, то арендодатель отвечает за его действия как работодатель в силу действия статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, наличие договора аренды транспортного средства, который заключили ООО "Лукес-Д" и физическое лицо Ахмедов М. А., не может являться причиной освобождения от ответственности юридического лица, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что 29.01.2009 около 08 часов в районе 393 км автодороги Москва - Н. Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц Атего, государственный регистрационный знак А 273 МК 150, принадлежащего ООО "Лукес-Д", и Volvo FM TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак Н 299 СС 71, принадлежащего ИП Кирия Г. Г.

Автомобиль Volvo FM TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак Н 299 СС 71, получил значительные повреждения, что привело к его полной гибели.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Ахмедовым М. А., управлявшим автомобилем Мерседес Бенц Атего, государственный регистрационный знак А 273 МК 150, пунктов 1.4, 9.2, 10.1, 9.10 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

В результате названного ДТП ИП Кирия Г. Г. понес убытки в сумме 2 750 000 руб. (3 200 000 руб. минус 330 000 руб. (стоимость годных остатков) минус 120 000 руб. (страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Истцом предъявлен настоящий иск о взыскании указанных убытков с ООО "Лукес-Д" как владельца источника повышенной опасности, так как водитель Ахмедов М. А., по вине которого произошло ДТП, являлся работником данного Общества.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 указанного Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчик указывает, что Ахмедов М. А. не являлся его работником, последний владел транспортным средством автомобилем Мерседес Бенц Атего, государственный регистрационный знак А 273 МК 150, на законном основании - по договору аренды автомобиля N 20АР-2008 от 23.12.2008, заключенному с ООО "Лукес-Д", в подтверждение чего представлены данный договор, акт приема-передачи транспортного средства от 26.01.2009, приходный кассовый ордер от 27.12.2008 N 602 об оплате арендных платежей, а также договор на автомобильные перевозки грузов по территории России от 27.01.2008.

Десятый арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, которое является обязательным при рассмотрении настоящего дела, по вопросам об обстоятельствах, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле N А41-1783/12.

Вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от 15 августа 2011 года установлено, что водитель Ахмедов М. А. на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.01.2001, не состоял в трудовых отношениях с ООО "Лукес-Д", отношения между ООО "Лукес-Д" и Ахмедовым М. А. вытекали из договора аренды транспортного средства от 23.12.2008 N 20АР-2008. Обстоятельство, что Ахмедов М. А. действовал именно по заданию и под контролем за безопасным ведением работ ООО "Лукес-Д" не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, решение Зареченского районного суда г. Тулы от 15 августа 2011 года является обязательным при рассмотрении настоящего дела по вопросу об обстоятельствах, имеющих отношение к лицам, участвующим в данном деле, в том числе что отношения между ООО "Лукес-Д" и Ахмедовым М. А. вытекали из договора аренды транспортного средства от 23.12.2008 N 20АР-2008, недоказанности обстоятельства, что Ахмедов М. А. действовал по заданию и под контролем за безопасным ведением работ ООО "Лукес-Д", что между ними имелись трудовые отношения.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред в данном случае лежит на Ахмедове М. А. как законном владельце (на праве аренды) источника повышенной опасности, оснований для взыскания суммы заявленных убытков с ООО "Лукес-Д" не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-1783/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков О. И. Русакова