Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2012 г. N Ф05-8569/12 по делу N А40-112296/2011

г. Москва

14 августа 2012 г.

Дело N А40-112296/11-92-972

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.

при участии:

от заявителя Пучкова А.Б., дов. от 02.07.2012 N 126, Лузганова А.Е., дов. от 02.07.2012 N 127

рассмотрев 08 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни - заинтересованного лица

на решение от 13 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.

на постановление от 06 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В.

по делу N А40-112296/11-92-972

по заявлению закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Московский регион" (ОГРН 1035004467893) о признании незаконными действий Московской областной таможни по таможенной корректировке

третье лицо: ООО "МИЛЕ СНГ",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Московский регион" (далее - ЗАО "РОСТЭК-Московский регион", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Московской областной таможни правопреемника Щелковской таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) по корректировке таможенной стоимости товаров по 136 грузовым таможенным декларациям N N 110050/180110/0000099, 10110050/200110/П000207, 10110050/200110/0000205, 10110050/210110/П000225, 10110050/210110/0000244, 10110050/250110/0000288, 10110050/250110/0000291, 10110050/250110/0000292, 10110050/260110/0000349, 10110050/260110/П000381, 10110050/260110/0000372, 10110050/280110/П000460, 10110050/280110/П000477, 10110050/010210/0000528, 10110050/010210/0000535, 10110050/020210/0000586, 10110050/050210/0000734, 10110050/090210/0000826, 10110050/090210/0000846, 10110050/090210/П000848, 10110050/100210/П000903, 10110050/110210/0000957, 10110050/120210/0001006, 10110050/150210/0001042, 10110050/150210/0001058, 10110050/150210/0001062, 10110050/150210/0001049, 10110050/160210/0001081, 10110050/160210/0001088, 10110050/170210/0001137, 10110050/170210/0001193, 10110050/180210/0001201, 10110050/180210/0001195, 10110050/180210/0001208, 10110050/260210/0001486, 10110050/260210/П001501, 10110050/260210/0001509, 10110050/010310/0001577, 10110050/010310/0001587, 1010050/010310/0001607, 10110050/010310/0001598, 10110050/030310/0001703, 10110050/030310/0001719, 10110050/030310/П001722, 10110050/040310/0001740, 10110050/040310/0001783, 10110050/090310/0001842, 10110050/090310/0001861, 10110050/090310/0001857, 10110050/100310/П001934, 10110050/110310/0001992, 10110050/150310/0002090, 10110050/150310/0002104, 10110050/150310/0002070, 10110050/150310/0002088, 10110050/150310/0002113, 10110050/160310/0002147, 10110050/160310/0002141, 10110050/160310/0002128, 10110050/160310/0002133, 10110050/170310/0002185, 10110050/240310/0002434, 10110050/300310/0002635, 10110050/310310/П002674, 10110050/070410/0002924, 10110050/120410/0003051, 10110050/150410/0003204, 10110050/210410/0003383, 10110050/220410/0003466, 10110050/270410/0003603, 10110050/280410/0003688, 10110050/040510/0003812, 10110050/050510/0003884, 10110050/060510/0003932, 10110050/070510/0003990, 10110050/120510/0004151, 10110050/130510/0004186, 10110050/170510/0004284, 10110050/200510/0004448, 10110050/210510/0004484, 10110050/240510/0004571, 10110050/250510/0004630, 10110050/280510/0004747, 10110050/010610/0004854, 10110050/020610/П004917, 10110050/030610/П004957, 10110050/220310/0002354, 10110050/230310/П002411, 10110050/240310/0002457, 10110050/250310/П002495, 10110050/300310/0002621, 10110050/310310/0002656, 10110050/020410/0002755, 10110050/020410/0002745, 10110050/090410/0002970, 10110050/090410/0002989, 10110050/130410/0003121, 10110050/140410/0003145, 10110050/200410/0003351, 10110050/210410/0003402, 10110050/210410/0003387, 10110050/210410/0003392, 10110050/270410/0003585, 10110050/270410/0003581, 10110050/270410/0003593, 10110050/280410/П003668, 10110050/300410/0003778, 10110050/300410/0003779, 10110050/040510/0003849, 10110050/040510/0003855, 10110050/050510/0003879, 10110050/060510/0003940, 10110050/060510/0003978, 10110050/070510/0003980, 10110050/120510/0004153, 10110050/120510/0004154, 10110050/120510/0004157, 10110050/120510/0004148, 10110050/140510/0004239, 10110050/140510/0004260, 10110050/170510/0004290, 10110050/180510/0004358, 10110050/200510/0004474, 10110050/200510/0004478, 10110050/210510/0004500, 10110050/240510/0004536, 10110050/240510/0004549, 10110050/2505210/0004612, 10110050/270510/0004720, 10110050/270510/0004745, 10110050/310510/0004809, 10110050/310510/П004800, 10110050/010610/0004846, 10110050/020610/0004895, 10110050/030610/П004964 и 10110050/030610/0004984 (далее - 136 ГТД), обусловленных принятием решения от 17.10.2010 об отмене решения таможенного поста Мытищинский по принятию таможенной стоимости товаров, в том числе, принятия решения от 30.11.2010 о корректировке таможенной стоимости посредством использования иного метода его определения, принятии решений от 06.12.2010 по самостоятельному определению таможенной стоимости товаров, направлении обществу требований от 10.12.2010 об уплате таможенных платежей и включении заявителя в перечень лиц, имеющих задолженность перед таможенными органами.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "МИЛЕ СНГ" (далее - ООО "МИЛЕ СНГ").

Решением названного арбитражного суда от 13.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на законность проведенной корректировки товаров по 136 спорным ГТД.

До начала судебного разбирательства по жалобе ЗАО "РОСТЭК-Московский регион" представило в суд отзыв на кассационную жалобу. С учетом того, что к отзыву не приложены доказательства его направления другим участвующим в деле лицам, он не может быть приобщен в дело и подлежит возврату обществу.

В судебном заседании представитель ЗАО "РОСТЭК-Московский регион" просил жалобу отклонить, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам. Московская областная таможня считается уведомленной о рассмотрении кассационной жалобы, поскольку информация о дате и времени судебного разбирательства по жалобе размещена на интернет-сайте суда 17.07.2012.

ООО "МИЛЕ СНГ" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство обсуждено и признано подлежащим удовлетворению.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, в рамках внешнеторгового контракта от 01.09.2003 N DE/18577881/00302, заключенного между "Miele & Cie. KG" (ФРГ) и ООО "МИЛЕ СНГ" (Россия), на территорию Российской Федерации ввезен товар - различная бытовая техника торговой марки "MIELE", задекларированный по 136 ГТД.

Декларирование данного товара осуществляло ЗАО "РОСТЭК-Московский регион" на основании заключенного с ООО "МИЛЕ СНГ" (Россия) договора об оказании услуг таможенного брокера от 04.02.2008 N 0091/00/1-08-01.

В поданных на товар декларациях ЗАО "РОСТЭК-Московский регион" определило таможенную стоимость по цене сделки с ввозимыми товарами. При этом произвело вычет из цены расходов на транспортировку товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации на основании пункта 7 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе).

По результатам контроля правильности выбора метода определения таможенной стоимости таможня пришла к выводу о том, что заявленные декларантом вычеты из цены товара документально не подтверждены и не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 12, пункт 7 статьи 19 Закона о таможенном тарифе. В связи с чем таможня решением от 17.11.2010 N 10110000/171110/103 отменила решение таможенного поста Мытищинский по принятию таможенной стоимости товаров, решением от 30.11.2010 признала необходимость проведения корректировки таможенной стоимости товаров и решением от 06.12.2010 самостоятельно определила таможенную стоимость ввезенных товаров на основе шестого (резервного) метода.

ЗАО "РОСТЭК-Московский регион" оспорило в судебном порядке действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по 136 спорным ГТД.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Перечня документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, при заявлении вычетов расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации дополнительно к внешнеторговому договору купли-продажи и счету-фактуре (инвойсу) декларант обязан предоставить таможенному органу договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, выгрузке или перегрузке товаров, счет-фактуру (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, выгрузку или перегрузку товаров.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров по 136 спорным ГТД и ее определения по первому методу общество представило внешнеторговый контракт от 01.09.2003 N DE/18577881/00302, соответствующие товарные накладные, инвойсы, счета-фактуры, заявки на перевозку груза, счета на транспорт, прайс-листы производителя, выписки из счета, банковские платежные документы, договоры транспортной экспедиции и экспортные декларации. Представленные документы надлежащим образом отражали информацию о цене ввезенного по контракту товара.

При заполнении графы 22 ДТС ЗАО "РОСТЭК - Московский регион" использовало сведения о расходах по перевозке товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации, содержащиеся в договоре на экспедирование груза, и в счетах на оплату перевозки, выставленных фирмой - экспедитором, что в точности соответствует требованиям приказа ФТС России от 01.09.2006 N 829.

Кроме того, суды отметили, что согласно внешнеторговому контракту от 01.09.2003 N DE/18577881/00302 поставка товара осуществлялась на условиях CPT Москва, предусматривающих включение в итоговую стоимость товара всех расходов по его перевозке до места назначения - в данном случае до г. Москвы.

Ссылка таможни на осуществление отгрузки товаров из разных стран, что не позволяет достоверно определить связанные с транспортировкой расходы, была предметом обсуждения судов двух инстанций и отклонена как несоответствующая представленным в дело доказательствам. Как указали суды, поставка товаров осуществлялась из одного пункта отправления (место погрузки - Германия) в один пункт назначения (место разгрузки - Москва).

Утверждение таможни о том, что ни в спецификациях на поставку, ни в инвойсах расходы по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров, в том числе расходы после прибытия товара на таможенную территорию Российской Федерации, не выделены из общей стоимости поставки и, соответственно, из стоимости сделки, не принимается во внимание. Названные документы определяют цену товара, включающую в себя расходы на перевозку товара на условиях CPT Москва, т.е. до места назначения товара. Обязательность указания в спецификации к договору составляющих цену товаров расходов, в том числе расходов по транспортировке товаров, законодательством не установлена. Что касается инвойса, то он является бухгалтерским документом и составляется по правилам страны отправления. Необходимость отдельного указания в инвойсе расходов на транспортировку товара, заложенных в цену товара, законодательно не предусмотрена.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров по 136 спорным ГТД основывалась на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что полностью отвечает требованиям пункта 3 статьи 13 Закона о таможенном тарифе. Также соглашается с выводом судов о незаконности оспоренных по делу действий таможни.

Доводы кассационной жалобы по существу представляют собой правовую позицию таможни по делу, обсуждались судами двух инстанций и получили правильную правовую оценку.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2012 года по делу N А40-112296/11-92-972 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

Е.Ю.Воронина В.А.Долгашева