Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2012 г. N Ф05-8062/12 по делу N А40-18747/2012

г. Москва

15 августа 2012 г.

Дело N А40-18747/12-149-175

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Школьный И.А., дов. от 14.01.2010 N 12,

от ответчика - СПИ: Сталь О.А., по удостоверению,

от третьих лиц - ПИК "Созидание": Мурсалимова К.Г., дов. от 20.01.12 N 20/01/12, ООО "Интерспецстрой": Ненахова М.В., дов. от 31.05.10, Сырчиков А.В., дов. от 31.05.10,

рассмотрев 15.08.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ", заявителя

на решение от 14.03.2012 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 09.06.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Гончаровым В.Я., Поповым В.И.,

по иску ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ", ОГРН 1047796358752

о признании недействительными постановления от 16.12.2011 N 61914/11/11/77/15 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, постановления от 26.12.2011 N 61914/11/11/77/15 о взыскании дебиторской задолженности, признании незаконными действий по перечислению денежных средств в сумме

105 385 789 руб.

к Судебному приставу-исполнителю МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по г.Москве Сталь О.А.,Третьи лица: ООО "Интерспецстрой", ООО "ПИК Созидание",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭМПАУЭР-ЭСИ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Сталь О.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительными постановления от 16.12.2011 N 61914/11/11/77/15 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, подтвержденную решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2011 по делу N А40-17549/10-99-39, постановления от 26.12.2011 N 61914/11/11/77/15 о взыскании дебиторской задолженности на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2011 по делу N А40-17549/10-99-39 и признании незаконными действий по перечислению денежных средств в сумме 105 385 789 руб. - ООО "Интерспецстрой" в рамках исполнительного производства N 61914/11/11/77/15, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.12.2011.

Решением суда от 14.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012, в удовлетворении требований отказано, исходя из соответствия оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, в апелляционной инстанции заявителем заявено ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ и замене взыскателя ООО "Интерспецстрой" на правопреемника ЗАО "Инженерные системы".

Указанное ходатайство апелляционным судом отклонено, исходя из того, что ООО "Интерспецстрой" является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований по настоящему делу, в связи с чем его замена в порядке статьи 48 АПК РФ невозможна.

Не согласившись с судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по делу отменить, дело передать на новое рассмотрение.

При этом заявитель ссылается на то, что арест и последующее обращение взыскания на дебиторскую задолженность в размере 105 385 789 руб., включая проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 5 276 580 руб., противоречат пункту 1 части 1 статьи 75, пункту 1 части 1 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Также заявитель указывает, что на дату ареста и обращения взыскания на дебиторскую задолженность в размере 105 385 789 руб. этой задолженности не существовало, поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2011 по делу N А40-17549/10-99-39, которым данная задолженность установлена, не являлось вступившим законную силу, так как было отменено апелляционной инстанцией.

Кроме того, общество считает, что в связи с незаконными действиями судебного пристава оно было лишено права к моменту вынесения оспариваемого постановления от 26.12.2011 добровольно исполнить постановление о возбуждении исполнительного производства либо представить возражения по поводу предписанных к исполнению действий, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.12.2011 было получено обществом только 18.01.2012, что, по мнению заявителя, затрагивает его права и законные интересы как должника, так как применение мер принудительного исполнения предполагает обращение взыскания на денежные средства должника без его ведома и согласия.

ООО "Интерспецстрой" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель, ООО "ПИК-Созидание" отзывов на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, судебный пристав-исполнитель и представители третьих лиц возражали относительно них по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Согласно материалам дела, 16.12.2011 на основании исполнительного листа АС N 004756076, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-46202/10-50-357 о взыскании с заявителя (далее - должник) в пользу ООО "Интерспецстрой" (далее - взыскатель) задолженности в сумме 125 248 487 руб. 14 коп., судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 61914/11/11/77/15.

Взыскателем в соответствии с частью 1 статьи 83 и частью 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве заявлено ходатайство о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "ПИК Созидание" (дебитор) перед должником в сумме 105 385 789 руб., возникшую на основании Договора поставки N 99/08 от 25.09.2008, заключенного между указанными сторонами, путем запрещения должнику и дебитору совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступать права требования третьим лицам.

Наличие дебиторской задолженности на момент обращения взыскателя с указанным ходатайством подтверждалось решением Арбитражного суда города Москва по делу N А40-17549/10-99-39.

Возможность наложения ареста на дебиторскую задолженность предусмотрена положениями статьи 83 Закона об исполнительном производстве и представляет собой запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

На основании ходатайства взыскателя, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 68, пункта 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем приняты постановление от 16.12.2011 N 61914/11/11/77/15 о наложении ареста на дебиторскую задолженность и постановление от 26.12.2011 N 61914/11/11/77/15 о взыскании дебиторской задолженности.

Довод заявителя об отсутствии дебиторской задолженности ввиду того, что судебные акты, устанавливающие ее наличие, 27.01.2012 отменены апелляционным судом, не соответствуют обстоятельствам дела.

Основанием к отмене решения суда по делу N А40-17549/10-99-39 послужил вывод апелляционного суда о том, что обязательства дебитора перед должником по погашению задолженности по договору поставки N 99/08 от 25.09.2008 в сумме 105 385 789 руб. исполнены надлежащим образом, посредством обращения взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.12.2011, оспариваемого заявителем в рамках настоящего дела.

То есть, указанный судебный акт отменен не вследствие недоказанности существующей дебиторской задолженности, а по причине надлежащего исполнения обязательств на момент рассмотрения дела в апелляционном суде, что обоснованно принято во внимание судебными инстанциями, рассматривающими настоящий спор.

Следует отметить, что решение суда по делу N А40-17549/10-99-39 отменено 27.01.2012, то есть после совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий и вынесения оспариваемых постановлений.

Кроме того, наличие дебиторской задолженности и ее размера не оспаривается ООО "ПИК Созидание", которым данная задолженность была перечислена на депозитный счет службы судебных приставов по соответствующему постановлению судебного пристава - исполнителя в добровольном порядке.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые постановления от 16.12.2011 N 61914/11/11/77/15 о наложении ареста на дебиторскую задолженность и от 26.12.2011 N 61914/11/11/77/15 о взыскании долга за счет дебиторской задолженности вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии требованиями Закона об исполнительном производстве.

Довод заявителя о том, что оспариваемые постановления от 26.12.2011 лишили его права добровольно исполнить постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.12.2011, которое было получено обществом только 18.01.2012, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.12.2011 судебный пристав-исполнитель провел мероприятия по розыску должника по адресам, указанным в заявлении взыскателя, в подтверждение чего в материалах дела имеется акт с участием понятых и собственника здания.

Из данного акта следует, что должник не располагается по адресам, указанным взыскателем.

Кроме того, положения пункта 2 статьи 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" наделяют судебного пристава-исполнителя правом при наложении ареста на имущество и при принятии иных обеспечительных мер совершать эти действия и применять соответствующие меры без предварительного уведомления об этом сторон исполнительного производства.

Несмотря на то, что фактически заявитель получил постановление о возбуждении исполнительного производства после совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых исполнительных действий, у судебного пристава-исполнителя с учетом отсутствия оснований, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, наличия доказательств направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, а также документально зафиксированных данных по его розыску, не имелось предусмотренных Законом об исполнительном производстве каких-либо ограничений в отношении совершенных им оспариваемых действий, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя и его оспариваемые постановления обоснованно признаны судами законными и не нарушающими прав и законных интересов должника.

Следует отметить, что обстоятельства надлежащего и своевременного извещения общества о возбуждении в отношении него исполнительного производства были предметом рассмотрения судом, получили надлежащую оценку в решении и оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что судом не рассмотрено его требование в уточненной редакции о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя по перечислению денежных средств и соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, не подтверждено материалами дела.

Как усматривается из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, обосновывая правомерность вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений, суды, в том числе, указывали на правомерность действий судебного пристава-исполнителя по перечислению взысканных средств.

То обстоятельство, что резолютивная часть решения и постановления не содержат выводов относительно указанных действий, не препятствует обращению заявителя в суд первой инстанции за дополнительным решением, не нарушает его права на судебную защиту и не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Ссылка заявителя на то, что ООО "Интерспецстрой" не имело права требовать обращения взыскания на дебиторскую задолженность, так как уступило данное право по договору цессии, основанием к отмене судебных актов не является, поскольку отношения цедента и цессионария не затрагивают права и интересы заявителя, как должника по исполнительному производству.

Доводы заявителя, связанные с толкованием норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Суды полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные в дело доказательства и приняли правильные судебные акты; оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 года по делу N А40-18747/12-149-175 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Н.В. Буянова Т.А. Егорова