г. Москва |
|
14 августа 2012 г. |
Дело N А40-11086/11-78-56Б |
Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,
судей Барабанщиковой Л.В., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от ООО "Металлсервис-Москва" - Золотухин А.С. - дов. от 10.07.2012
от должника и ООО "Строй Вест" - не явились, извещены
рассмотрев в судебном заседании 08.08.2012
кассационную жалобу ООО "Строй Вест"
на постановление от 11.05.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сабировой М.Ф., Титовой И.А., Порывкиным П.А.,
по заявлению ООО "Строй Вест" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройинвест-М" (ИНН 7720109389, ОГРН 1027700241964)
по делу о признании ООО "Стройинвест-М" несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011 в отношении ООО "Стройинвест-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Копытов И.А. Публикация о введении в отношении ООО "Стройинвест-М" процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 26.11.2011.
ООО "Строй Вест" обратилось 27.12.2011 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 включены в реестр требований кредиторов ООО "Стройинвест-М" требования ООО "Строй Вест" в размере 21 730 192 руб. 60 коп. (основного долга) - в третью очередь удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 по делу N А40-11086/11-78-56Б отменено. Во включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройинвест-М" требования ООО "Строй Вест" в размере 21 730 192 руб. 60 коп. (основного долга) - в третью очередь удовлетворения отказано.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ООО "Строй Вест" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы сослался на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В суде кассационной инстанции представитель ООО "Металлсервис - Москва" просил обжалуемый судебный акт оставить в силе, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Металлсервис - Москва", явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней, с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
По смыслу названной нормы, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела и установлено судами, требование заявителя основано на договоре займа от 29.07.2008. В подтверждение требований заявителем в материалы дела представлены: копия платежного поручения N 3 от 31.07.2008 и акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2011.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что указанное платежное поручение в строке назначение платежей содержат ссылку на иной договор, а именно, вместо договора займа без номера от 29.08.2008, имеется ссылка на договор N 01-2008 от 29.07.2008; платежное поручение не содержат синей печати банка получателя денежных средств.
Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в результате исследования и оценки доказательств суд апелляционной инстанции установил, что на копии платежного документа отсутствует отметка (синяя печать) банка получателя денежных средств, а представленный в материалы дела акт сверки не содержит ссылки на первичные документы, сумма сальдо не расшифрована и не обоснована первичными документами.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем факта передачи денежных средств по договору займа от 29.07.2010, правомерно отказав ООО "Строй Вест" в удовлетворении заявления.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения (определения), постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу N А40-11086/11-78-56 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строй Вест" - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Л.В. Бусарова |
Судьи |
Л.М. Барабанщикова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.