Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2012 г. N Ф05-9227/12 по делу N А40-59105/2011

г. Москва

15 августа 2012 г.

Дело N А40-59105/11-28-499

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца Префектуры ЮАО г. Москвы: неявка, извещен

от ответчика ООО "Элина": неявка, извещен

от третьего лица ТСЖ "Оазис-Парк": неявка, извещено

от третьего лица Департамента земельных ресурсов города Москвы: неявка, извещено

от третьего лица Мосгосстройнадзора: неявка, извещено

от третьего лица ООО "СМУ N 3": неявка, извещено

от третьего лица ООО "Престиж": неявка, извещено

рассмотрев 13.08.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Элина"

на определение от 26.06.2012

о прекращении производства по апелляционной жалобе

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П., Кораблевой М.С.,

по иску Префектуры Южного административного округа города Москвы (Москва, ул. Автозаводская, д. 10; ОГРН 1027739861050)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элина" (140301, Московская обл., г. Егорьевск, ул. Советская, д. 132; ОГРН 1065011013627),

третьи лица: товарищество собственников жилья "Оазис-Парк" (г. Москва), Департамент земельных ресурсов города Москвы (г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20; ОГРН 1037739510423), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) (Москва, ул. Брянская, д. 9; ОГРН 1067746784390), общество с ограниченной ответственностью "СМУ N 3" (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (г. Москва),

об обязании снести самовольно возведенное строение,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элина" (далее - ООО "Элина") о сносе самовольно возведенной постройки, расположенной по адресу: г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д. 1, корп. 1, и предоставлении истцу права в случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев осуществить снос самовольного объекта своими или привлеченными силами за счет ответчика.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены товарищество собственников жилья "Оазис-Парк" (далее - ТСЖ "Оазис-Парк"), Департамент земельных ресурсов города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "СМУ N 3" (далее - ООО "СМУ N 3"), общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 иск удовлетворен в части обязания ответчика осуществить снос самовольно возведенного строения.

Ответчик - ООО "Элина", подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011, производство по которой определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 было прекращено, в связи с пропуском ООО "Элина" срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012, ответчик - ООО "Элина", обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, как не соответствующее нормам процессуального права, и направить дело в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства участвующие в деле лица, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ООО "Элина" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-59105/11-28-499 изготовлено в полном объеме 28.12.2011 и опубликовано на сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет 01.01.2012 (т. 2 л.д. 105).

Судом указано, что согласно определению Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 о возврате апелляционной жалобы, ООО "Элина" ранее обращалось с жалобой на решение суда от 28.12.2011, однако жалоба была возвращена заявителю, поскольку подана им только 12.04.2012, т.е. с пропуском предусмотренного АПК РФ срока и при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Повторно подавая апелляционную жалобу 27.04.2012, заявитель сослался на то, что он первоначально обращался с жалобой 12.04.2012 и ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы. В качестве основания пропуска срока подачи апелляционной жалобы ООО "Элина" приведен довод о том, что 15.02.2012 в Арбитражный суд города Москвы им подавалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы (т. 2 л.д. 89).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании указанный довод, отклонил его, указав, что сама апелляционная жалоба заявителем была подана только 12.04.2012, а также установил, что ООО "Элина" не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы и ни в ходатайстве, ни в апелляционной жалобе не указало таких причин.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционный суд исходил из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Апелляционным судом при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения установлено, что ответчик был извещен о судебном заседании, назначенном на 14.12.2011, его представитель участвовал в судебном заседании, в котором судом была объявлена резолютивная часть решения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не признал причину пропуска срока уважительной и, основываясь на разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права, а предусмотренные в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 26.06.2012 о прекращении производства по апелляционной жалобе Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59105/11-28-499 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский