Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2012 г. N Ф05-7862/12 по делу N А40-47223/2010

г. Москва

15 августа 2012 г.

Дело N А40-47223/10-27-381

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,

без извещения лиц, участвующих в деле согласно ст. 291 АПК РФ,

рассмотрев 14 августа 2012 г. в судебном заседании жалобу Автономной некоммерческой организации Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки "ПРОФИПАК" (заявителя)

на определение от 03 июля 2012 года

Федерального арбитражного суда Московского округа

принятое судьей Борзыкиным М.В.

о возвращении кассационной жалобы заявителя

на решение от 25 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй Р.А. Хатыповой,

на постановление от 06 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой, Э.В. Якутовым,

по делу N А40-47223/10-27-381

по заявлению Автономной некоммерческой организации Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки "ПРОФИПАК"

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (ОГРН.1047730015200), Федеральному государственному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (ОГРН.1027739154343), Обществу с ограниченной ответственностью "Леккер"

об оспаривании ненормативных правовых актов и действий

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве, Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Палата патентных поверенных

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки "ПРОФИПАК" (далее - заявитель, организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, Федеральному государственному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам", обществу с ограниченной ответственностью "Леккер" о признании решения Роспатента и заключения коллегии Палаты по патентным спорам незаконными и необоснованными, принятыми с превышением пределов осуществления гражданских прав и нарушением прав правообладателя Полянского В.В. на участие в рассмотрении и принятии соответствующих решений на заседании коллегии Палаты по патентным спорам и являющимися документами, которые привели к ограничению и устранению конкуренции на товарных рынках, и основанные на неправильной оценке заведомо недобросовестного возражения общества с ограниченной ответственностью "Леккер"; признании действий общества с ограниченной ответственностью "Леккер" по подаче возражения и его поддержании на заседании коллегии Палаты по патентным спорам актом недобросовестной конкуренции в отношении заявителя, патентообладателя Полянского В.В., превышением пределов осуществления своих гражданских прав и прикрытие незаконного использования чужой интеллектуальной собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 06 марта 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

16.05.2011 г. в Арбитражный суд города Москвы области поступила кассационная жалоба общества на судебные акты.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 июля 2012 года кассационная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, а в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, общество, в порядке статьи 291 АПК РФ, обратилось с жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт, поскольку срок на обжалование следовало исчислять после вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса и принятии определения, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам от такого лица не зависящим, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года, в связи с чем, срок на подачу кассационной жалобы истекал 10 мая 2012 года.

Заявитель обратился с кассационной жалобой 16 мая 2012 года, что подтверждается отметкой органа почтовой связи на конверте, т.е. с пропуском срока на обжалование судебного акта.

Судом кассационной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, обстоятельств, свидетельствующих о наличии причин не зависящих от лица, подающих кассационной жалобы, и препятствующих подаче кассационной жалобы в установленные сроки, не установлено.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что в связи с отпуском главного бухгалтера отсутствовала возможность осуществить платеж госпошлины к причинам, от организации не зависящим, и являющимся основанием для восстановления срок, не относится.

Данные обстоятельства расцениваются судом как внутренние организационные трудности заявителя, которые не могут повлиять на течение процессуального срока для организации.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что нормы действующего АПК РФ (часть 2 статьи 276) не предусматривает в качестве основания для восстановления процессуального срока наличие уважительных причин, в связи с чем, вопрос о наличии или отсутствии таковых не является предметом рассмотрения судов при принятии жалоб к производству.

При таких обстоятельствах судом кассационной сделан правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы и ее принятия по истечении установленного срока на обжалование.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2012 года о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-47223/10-27-381 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Р.Р.Латыпова И.В.Туболец