Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2012 г. N Ф05-7860/12 по делу N А40-6093/2012

г. Москва

13 августа 2012 г.

Дело N А40-6093/12-73-17

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Букиной И.А., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Евролизинг" - Новикова Е.А. по дов. от 14.02.2012 N б/н,

от конкурсного управляющего - Гончарук Ю.А. по дов. от 04.07.2012 N б/н, Щепетов С.Ю.-доверен. от 14.07.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании 06.08.2012

кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Евролизинг"

на определение от 22.03.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 23.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.,

по делу N А40-6093/12-73-17 по заявлению ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

к ЗАО "Международный Промышленный Банк", ЗАО "ЕвроЛизинг"

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 должник ЗАО "Международный Промышленный Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ответчикам ЗАО "Международный Промышленный Банк", ЗАО "ЕвроЛизинг" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2012 признаны недействительными банковские операции ЗАО "Международный Промышленный Банк" по списанию с расчетного счета ЗАО "ЭкоРесурс" N 40702810177011667201:

- 08.07.2010 и последующему перечислению денежной суммы в размере 39 100,00 рублей;

- 08.07.2010 и последующему перечислению денежной суммы в размере 134 043,00 рублей;

- 08.07.2010 и последующему перечислению денежной суммы в размере 150 000,00 рублей;

- 08.07.2010 и последующему перечислению денежной суммы в размере 724 115,70 рублей;

- 08.07.2010 и последующему перечислению денежной суммы в размере 781 175,22 рублей;

- 14.07.2010 и последующему перечислению денежной суммы в размере 1 571,67 рублей;

- 14.07.2010 и последующему перечислению денежной суммы в размере 37 696,00 рублей;

- 14.07.2010 и последующему перечислению денежной суммы в размере 213 032,00 рублей;

- 14.07.2010 и последующему перечислению денежной суммы в размере 213 032,00 рублей;

- 15.07.2010 и последующему перечислению денежной суммы в размере 41 122,50 рублей;

- 15.07.2010 и последующему перечислению денежной суммы в размере 57 447,00 рублей;

- 15.07.2010 и последующему перечислению денежной суммы в размере 70 165,20 рублей;

- 15.07.2010 и последующему перечислению денежной суммы в размере 101 804,70 рублей;

- 15.07.2010 и последующему перечислению денежной суммы в размере 145 992,00 рублей;

- 15.07.2010 и последующему перечислению денежной суммы в размере 149 752,56 рублей;

- 15.07.2010 и последующему перечислению денежной суммы в размере 208 796,00 рублей;

- 15.07.2010 и последующему перечислению денежной суммы в размере 275 237,90 рублей;

- 15.07.2010 и последующему перечислению денежной суммы в размере 330 400,00 рублей;

- 23.07.2010 и последующему перечислению денежной суммы в размере 37 696,00 рублей;

- 23.07.2010 и последующему перечислению денежной суммы в размере 213 032,00 рублей;

- 23.07.2010 и последующему перечислению денежной суммы в размере 213 032,00 рублей;

- 26.07.2010 и последующему перечислению денежной суммы в размере 4 000,00 рублей;

- 05.08.2010 и последующему перечислению денежной суммы в размере 4 000,00 рублей;

- 05.08.2010 и последующему перечислению денежной суммы в размере 5 992,74 рублей;

- 05.08.2010 и последующему перечислению денежной суммы в размере 18 200,00 рублей;

- 13.08.2010 и последующему перечислению денежной суммы в размере 3 100,00 рублей;

- 16.08.2010 и последующему перечислению денежной суммы в размере 187 000,00 рублей;

- 10.09.2010 и последующему перечислению денежной суммы в размере 114,17 рублей;

- 10.09.2010 и последующему перечислению денежной суммы в размере 17 282,63 рублей;

- 10.09.2010 и последующему перечислению денежной суммы в размере 36 480,00 рублей;

- 10.09.2010 и последующему перечислению денежной суммы в размере 206 180,00 рублей;

- 10.09.2010 и последующему перечислению денежной суммы в размере 206 180,00 рублей;

- 13.09.2010 и последующему перечислению денежной суммы в размере 60 000,00 рублей;

- 16.09.2010 и последующему перечислению денежной суммы в размере 4 335,10 рублей;

- 16.09.2010 и последующему перечислению денежной суммы в размере 4 337,61 рублей;

- 16.09.2010 и последующему перечислению денежной суммы в размере 4 343,89 рублей;

- 16.09.2010 и последующему перечислению денежной суммы в размере 4 965,98 рублей;

- 16.09.2010 и последующему перечислению денежной суммы в размере 4 965,98 рублей;

- 16.09.2010 и последующему перечислению денежной суммы в размере 4 965,98 рублей;

- 16.09.2010 и последующему перечислению денежной суммы в размере 10 912,28 рублей;

- 16.09.2010 и последующему перечислению денежной суммы в размере 42 450,00 рублей;

- 16.09.2010 и последующему перечислению денежной суммы в размере 91 063,00 рублей;

- 16.09.2010 и последующему перечислению денежной суммы в размере 193 263,54 рублей;

- 16.09.2010 и последующему перечислению денежной суммы в размере 262 500,00 рублей;

- 16.09.2010 и последующему перечислению денежной суммы в размере 544 284,00 рублей;

- 17.09.2010 и последующему перечислению денежной суммы в размере 64 541,15 рублей;

- 17.09.2010 и последующему перечислению денежной суммы в размере 73 576,59 рублей;

- 17.09.2010 и последующему перечислению денежной суммы в размере 213 032,00 рублей;

- 20.09.2010 и последующему перечислению денежной суммы в размере 82 140,00 рублей;

и применены последствия недействительности указанных банковских операций в виде:

- признания восстановленной задолженности ЗАО "Международный Промышленный Банк" в размере 6 492 450, 09 рублей перед ЗАО "ЭкоРесурс" по расчетному счету N 40702810177011667201;

- взыскания с ЗАО "ЭкоРесурс" денежной суммы в размере 6 492 450, 09 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2012 по делу N А40-6093/12-73-17 оставлено без изменения.

ЗАО "Евролизинг", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, отказать конкурсному управляющему ЗАО "Международный Промышленный Банк" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве оснований кассационной жалобы заявитель ссылается: на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, нарушение судами норм материального и процессуального права; по мнению заявителя банковские операции не являются сделками, совершенными с оказанием предпочтения одному из кредиторов, в определении суда первой инстанции указана иная организация, выступающая ответчиком; судом апелляционной инстанции доводы о нарушении норм процессуального права, изложенные в апелляционной жалобе, не рассмотрены, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал вышеизложенные доводы, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А40-6093/12-73-17 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Конкурсный управляющий считает доводы кассационной жалобы необоснованными, просит судебные акты оставить в силе, представил письменные пояснения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует и установлено судами, Приказом Банка России N ОД-484 от 04.10.2010 у ЗАО "Международный Промышленный Банк" с 05.10.2010 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России N ОД-485 от 04.10.2010 назначена временная администрация по управлению Банком.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2010 по делу N А40-119763/10-73-565Б принято к производству заявление Московского ГТУ Банка России о признании ЗАО "Международный Промышленный Банк" несостоятельным (банкротом).

Судами установлено, что на основании договора банковского счета N БСР-056140-001 от 11.04.2006 ЗАО "ЕвроЛизинг" является клиентом ЗАО "Международный Промышленный Банк" (счет N 40702810177015614001).

В период с 20.07.2010 по 15.09.2010 были совершены банковские операции по списанию с расчетного счета N 40702810177015614001 и последующему перечислению на счета в иные кредитные организации денежных средств на общую сумму 9 286 830 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что списание денежных средств с расчетного счета общества повлекло за собой оказание предпочтения обществу перед другими кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу статьи 50.34 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.200 "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 настоящего Федерального закона.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.200 "О несостоятельности (банкротстве)" имеется в виду "Федеральный закон N 40-ФЗ от 25.02.1999 "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций""

В пункте 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций установлено, что сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации может быть признана недействительной по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами.

В силу статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.04.2009 N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Судами установлено, что Банк не исполнял платежные поручения своих клиентов начиная с июня 2010 года, за период с 02.07.2010 по 04.10.2010 картотека неоплаченных платежных поручений клиентов учитывалась на счете 30223 "Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России".

Вместе с тем, Банк произвел перечисление денежных средств ЗАО "ЕвроЛизинг", несмотря на то, что в Банке с июня 2010 года имелись неисполненные обязательства перед другими клиентами Банка.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Судами установлено, что временная администрация по управлению Банком была назначена на основании Приказа Банка России N ОД-485 от 04.10.2010 с 05.10.2010, а оспариваемые банковские операции совершены в период с 20.07.2010 по 15.09.2010, то есть банковские операции совершены в течение шестимесячного срока, предусмотренного ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что позволяет их оспаривать на основании данной нормы, с чем соглашается кассационная инстанция.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, пояснения сторон, суды, применив правильно нормы права, правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что в тексте оспариваемого определения указано, что признаны недействительными банковские операции по списанию с расчетного счета ЗАО "ЭкоРесурс", тогда как ответчиком по настоящему спору является ЗАО "Евролизинг", отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания первой инстанции 22.03.2012 велся протокол, согласно которому рассматривалось дело по иску ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к ЗАО "Международный Промышленный Банк", ЗАО "ЕвроЛизинг" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. В вводной части оспариваемого судебного акта ответчиками указаны ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ЗАО "ЕвроЛизинг".

Вместе с тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при изготовлении определения, суд первой инстанции допустил опечатку в наименовании ответчика, что может быть исправлено в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены принятых по делу судебный актов.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А40-6093/12-73-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.А. Букина