Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2012 г. N Ф05-7278/12 по делу N А40-7611/2012

г. Москва

8 августа 2012 г.

Дело N А40-7611/12-73-37

Резолютивная часть определения объявлена 1 августа 2012.

Полный текст определения изготовлен 8 августа 2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Дунаевой Н.Ю., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" - Щепетов С.Ю. по дов. от 04.07.2012

от общества с ограниченной ответственностью Медицинского страхования "Мегус-АМТ" - Васильченко В.Г. по дов. от 23.03.2012

рассмотрев 01.08.2012 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медицинского страхования "Мегус-АМТ"

на определение от 27.03.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 23.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по делу N А40-7611/12-73-37 по иску закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

к закрытому акционерному обществу "Международный Промышленный Банк", обществу с ограниченной ответственностью Медицинского страхования "Мегус-АМТ"

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 закрытое акционерное общество "Международный Промышленный Банк" (далее - ЗАО "Международный Промышленный Банк") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ЗАО "Международный Промышленный Банк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЗАО "Международный Промышленный Банк", обществу с ограниченной ответственностью Медицинского страхования "Мегус-АМТ" (далее - ООО МС "Мегус-АМТ") о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО МС "Мегус-АМТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что судами первой и апелляционной инстанций были нарушены нормы процессуального и материального права.

Заявитель полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 08.12.2011.

По мнению заявителя, признавая оспариваемые сделки недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд применил норму, не подлежащую применению к правоотношениям ООО МС "Мегус-АМТ" и ЗАО "Международный Промышленный Банк" в силу императивного требования пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной в случае, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Правильно применив указанные нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды установили, что оспариваемые банковские операции совершены в пределах шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, на дату их совершения должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в связи с чем совершенные банковские операции повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Судами правильно установлено, что в результате совершения оспариваемых операций прекратились обязательства ЗАО "Международный Промышленный Банк" перед ООО МС "Мегус-АМТ" по договору банковского (расчетного) счета на сумму в размере 6 212 000 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций сделаны правомерные выводы о том, что оспариваемые банковские операции в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" повлекли предпочтительное удовлетворение требований кредиторов.

Констатируя факт получения ООО МС "Мегус-АМТ" предпочтения перед другими кредиторами, суды указали на то, что подобное предпочтение выразилось в том, что в результате проведенных банковских операций ООО МС "Мегус-АМТ" могло приобрести права требования к третьим лицам, в пользу которых с расчетного счета ООО МС "Мегус-АМТ" были перечислены денежные средства, либо прекратить обязательства ООО МС "Мегус-АМТ" перед указанными лицами в связи с их исполнением, либо приобрести права требования к другой кредитной организации в том случае, если перечисление денежных средств было произведено на банковский счет иной кредитной организации.

Требования ООО МС "Мегус-АМТ" по договору банковского счета подлежали удовлетворению в порядке очередности и пропорциональности, установленной положениями статей 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 50.36, 50.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Поскольку исполнение платежных документов должно производиться в порядке календарной очередности поступления платежных документов клиентов банка, платежные документы ООО МС "Мегус-АМТ" не могли быть исполнены до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в банк ранее платежных документов ООО МС "Мегус-АМТ".

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из отсутствия доказательств, которые подтверждали бы факт неосведомленности ООО МС "Мегус-АМТ" о неплатежеспособности или возможной неплатежеспособности ЗАО "Международный Промышленный Банк", суд сделал обоснованный вывод о недействительности оспариваемых банковских операций.

Довод заявителя о не применении судами первой и апелляционной инстанций пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащей, по мнению заявителя, применению, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Банковские операции не подпадают под регулирование пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку не направлены на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств.

Довод заявителя жалобы относительно пропуска срока исковой давности по требованию о признании банковских операций недействительными отклоняется судом кассационной инстанции как неосновательный.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Судами обеих инстанций установлено, что процедура конкурсного производства в отношении ЗАО "Международный Промышленный Банк" введена решением суда 07.12.2011. Функции конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Суды правильно пришли к выводу, что заявление подано конкурсным управляющим в пределах годичного срока исковой давности.

Довод заявителя относительно подачи заявления конкурсным управляющим с нарушением установленного законом порядка, размера уплаты госпошлины не принимается судом кассационной инстанции, как не относящийся к вопросам исчисления срока исковой давности по заявленному требованию. Заявление, поданное конкурсным управляющим 29.11.2011, принято определением суда первой инстанции от 26.01.2012, как поданное с соблюдением требований закона. Доказательства возврата судом указанного заявления в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно статьям 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на неправильном толковании норм права.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

недействительности

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А40-7611/12-73-37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения от 27.03.2012 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7611/12-73-37, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2012.

Председательствующий судья

Барабанщикова Л.М.

Судьи

Дунаева Н.Ю. Комолова М.В.