Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2012 г. N Ф05-6988/12 по делу N А41-5435/2011

г. Москва

13 августа 2012 г.

Дело N А41-5435/11

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Комоловой М.В., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

рассмотрев в судебном заседании 06.08.2012

кассационную жалобу ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций"

на постановление от 24.04.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

по иску (заявлению) ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций"

о взыскании неосновательного обогащения

к ООО "Регионспас", ООО "Центр аварийно-спасательных ситуаций"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Регионспас" о взыскании неосновательного обогащения в размере 87 000 рублей в виде стоимости использования принадлежащего истцу имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2011 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Центр аварийно-спасательный операций".

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований: взыскании с ООО "Регионспас" 567 860 рублей неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом за период с марта 2008 года по март 2009 года; взыскании с ООО "Центр аварийно-спасательных операций" 929 235 рублей неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом за период с апреля 2009 года по декабрь 2010 года, взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 50 000 руб., и расходов по уплате госпошлины в размере 3 500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2011 исковые требования ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2011 по делу N А41-5435/11 отменено, в удовлетворении исковых отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванный судебный акт апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается: на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции необоснованно принял апелляционную жалобу ответчика за пределами срока на подачу жалобы, судом нарушены нормы права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" передало в Липецкий филиал ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" имущество и товарно-материальные ценности по акту приема-передачи от 21.12.2006 и товарно-транспортным накладным от 21.12.2006.

В соответствии с актом сдачи-приемки оборудования на ответственное хранение от 26.03.2008 Липецким филиалом ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" указанное имущество было передано ООО "Центр аварийно-спасательных операций".

Истец, полагая, что ответчики без законных оснований используют принадлежащее ему имущество обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из этого положения, в предмет доказывания по данному делу входит: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Для взыскания сумм неосновательного обогащения необходимо установить факт пользования спорным имуществом и период, за который подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец сослался на передачу по акту сдачи-приемки оборудования на ответственное хранение от 26.03.2008 Липецким филиалом ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" имущества истца ООО "Центр аварийно-спасательных операций". Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств передачи спорного имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Устюхин А.А. в лице директора ООО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" и ОАО "Автопредприятие N 1" заключили договор уступки права требования от 26.03.2008, по условиям которого ООО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" обязался в течение трех рабочих дней со дня заключения договора уплатить сумму денежных средств в размере 87 604 руб. 25 коп., образовавшуюся у Липецкого филиала ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" перед старым кредитором ОАО "Автопредприятие N 1". Поскольку задолженность Липецкого филиала ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" по аренде помещений перед ОАО "Автопредприятие N 1" была полностью погашена. Оборудование, находившееся и принадлежащее Липецкому филиалу ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" в арендуемом нежилом помещении ОАО "Автопредприятие N 1" после оплаты Устюхиным А.А. задолженности было им же вывезено в марте 2008 года с территории ОАО "Автопредприятие N 1" на грузовом автомобилей в неизвестном направлении.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанций на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием достаточных доказательств незаконного владения ответчиками спорным имуществом.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А41-5435/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

М.В. Комолова И.А. Букина