Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2012 г. N Ф05-8399/12 по делу N А41-28604/2011

г. Москва

15 августа 2012 г.

Дело N А41-28604/11

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Коломенский металлом" - Андреев Д.А., доверенность от 07.08.2012 г.

от ответчика ОАО "Перлит" - Балашов А.С., доверенность от 11.01.2012 г., Давыдов В.П., доверенность от 11.01.2-12 г.

рассмотрев 08 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Перлит", ответчика

на решение от 14 ноября 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гриневой А.В.,

на постановление от 05 июня 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Черниковой Е.В., Юдиной Н.С., Епифанцевой С.Ю.,

по иску ООО "Коломенский металлом" (ИНН: 5022085550, ОГРН: 1075022001339)

к ОАО "Перлит" (ИНН: 5040004280, ОГРН: 1035007911674)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коломенский металлом" (далее - ООО "Коломенский металлом", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Перлит" (далее - ОАО "Перлит", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 450 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2011 г., оставленным без изменения постановлением от 05.06.2012 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Перлит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В судебном заседании представители ОАО "Перлит" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Коломенский металлом" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные правоотношения возникли из заключенного 29.03.2011 г. между ОАО "Перлит" (Арендодатель) и ООО "Коломенский металлолом" (Арендатор) договора аренды N 57, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование бетонированную площадку общей площадью 1782 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, Раменский район, деревня Сафоново, территория ОАО "Перлит" с краном-балкой в рабочем состоянии.

Одновременно с передачей имущества Арендодатель обязался передать Арендатору документацию, необходимую для использования имущества (п. 1.2.1. договора).

В соответствии с п. 4.1.1 договора Арендодатель обязуется передать по акту сдачи-приемки объекты аренды, указанные в пункте 1.2 договора в срок до 01.04.2011 г. в технически исправном состоянии, соответствующем целям их использования.

Поскольку Арендодатель обязанность по передаче в аренду крана-балки и необходимой для использования арендованного имущества документации не исполнил, 22.06.2011 г. ООО "Коломенский металлолом" направило в адрес ОАО "Перлит" письмо о расторжении договора аренды и возврате суммы уплаченных арендных платежей со ссылкой на неисполнение Арендодателем п. 4.1.1. заключенного договора аренды N 57 от 29.03.2011 г.

Суды, установив факт нарушений со стороны ответчика обязательств по передаче крана-балки и необходимой для использования имущества документации, вместе с тем, - оплату Арендатором арендных платежей в размере 450 000 руб., перечисленных Арендодателю по платежным поручениям N 182 от 04.04.2011 г., N 278 от 06.05.2011 г., N 387 от 08.06.2011 г., ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 606, 611, 614, 620, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отсутствии у ОАО "Перлит" правовых оснований для удержания внесенной ООО "Коломенский металлолом" арендной платы в связи с непередачей истцу в полном объеме предмета лизинга -крана-балки и технической документации на нее, а также непредставлением доказательств использования истцом объекта аренды.

Не опровергает правильность выводов судов довод кассационной жалобы о не исследовании судами того обстоятельства, что истец, учитывая невозможность использования бетонированной площадки вследствие непередачи крана-балки при наличии у Арендатора возможности для использования любого из 9 кранов, находящихся на территории ОАО "Перлит", произвел оплату арендных платежей за 3 месяцев.

Указанные доводы уже являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах.

Условия договора аренды позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Доказательств, подтверждающих отсутствие у сторон неопределенности относительно объекта аренды, не представлено.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой и постановления апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14 ноября 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 5 июня 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-28604/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Перлит" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова