Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2012 г. N Ф05-7976/12 по делу N А40-81469/2011

г. Москва

15 августа 2012 г.

Дело N А40-81469/11-6-681

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И. и Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Каменная слобода" - не явился, извещен

от ответчика - ООО "Молодая гвардия" - Кожанов А.А., довер. от 05.03.2010 г. N 01/К-139

от третьих лиц: 1. ООО "Унисон" - не явился, извещен

2. Новикова Сергея Витальевича - не явился, извещен

рассмотрев 08 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каменная слобода" (истец)

на решение от 02 февраля 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 06 июня 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., судей Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "Каменная слобода" (ОГРН 1085040004873)

к ООО "Молодая гвардия" (ОГРН 1027739804146)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третьи лица: ООО "Унисон", Новиков Сергей Витальевич

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каменная слобода" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "Молодая гвардия" об истребовании имущества из чужого незаконного владения согласно перечню, приложенному к договору N 4 от 01.06.2009 года о передаче имущества в безвозмездное пользование, находящееся по адресу: г.Москва, ул. Сущевская, д.21, стр.10 (с учетом уточнения предмета иска - перечня имущества, подлежащего истребованию, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статьи 8, 12, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что поскольку субарендные отношения между истцом и ООО "Унисон" прекращены, в связи с расторжением договора аренды между ответчиком и ООО "Унисон", следовательно ответчик обязан возвратить имущество, переданное истцу Новиковым С.В. в безвозмездное пользование, но оставшееся в арендуемых истцом помещениях, что не было сделано в досудебном порядке.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2011 и от 27.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО "Унисон" и гражданин Новиков Сергей Витальевич.

Решением суда от 02 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что спорное имущество принадлежит Новикову С.В., не представлены доказательства тех обстоятельств, что имущество завозилось и было размещено в арендуемых помещениях, а также невозможно идентифицировать имущество, переданное по договору N 4 от 01.06.09 с тем имуществом, которое истребует истец у ответчика.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца - ООО "Каменная слобода", считающего, что судебные акты обеих инстанций вынесены с нарушением положений норм статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выводы судов о неправомерности исковых требований не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Также, по мнению истца, судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неверном указании времени судебного заседания от 30 мая 2012 года, вследствие чего, представитель ООО "Каменная слобода" не принял участие в возобновленном после перерыва судебном заседании, что является нарушением принципов состязательности и равенства сторон перед законом и судом (ст. 7, 9 АПК РФ).

Представитель заявителя кассационной жалобы и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились (Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ООО "Молодая гвардия" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты первой и апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, по основаниям изложенным в представленном отзыве.

Заслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.08.2010 г. между ООО "Молодая гвардия" (арендодатель) и ООО "Унисон" (арендатор) был заключен договор аренды помещений N 624 (далее - договор), согласно условиям которого, арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование и владение помещения общей площадью 1 966,9 кв.м. (т.1, л.д. 6-13).

Указанные помещения принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права за N 77АЖ179684 от 15.08.2007 г., Свидетельством о государственной регистрации права за N 77 АБ 534490 от 01.04.2004 г. (т.2. л.д. 58).

По условиям договора (пункты 1.1.1, 1.1.2, 2.2 договора) арендованные помещения площадью передаются для использования в качестве офисных помещений, со сроком с 01 августа 2010 г. по 30 июня 2011 г.

01.08.2010 г. между ООО "Унисон" (арендодатель) и ООО "Каменная слобода" (арендатор) был заключен договор N 9 аренды нежилых помещений, согласно условиям которого, указанные ранее помещения, принадлежащие ООО "Унисон" на праве аренды в соответствии с договором N 624 от 01.08.2010 г., были переданы в субаренду ООО "Каменная слобода" на срок до 30.06.2011 года, что подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2010 г. (т.1, л.д. 14-20).

Согласно пункту 1.1. договора N 9 в редакции Дополнительного соглашения N 2 к договору от 02.08.2010 г. арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатора нежилые помещения для использования в качестве офисных помещений и под административные нужды с правом арендатора разместить в данных помещения имущество согласно Приложению N 1 к Дополнительному соглашению (т.1, л.д. 21-50).

Как установлено судами обеих инстанций и содержится в материалах дела, 28.12.2010 года договор аренды N 624 от 01.08.2010 г. расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Унисон" договорных обязательств по внесению арендных платежей (т.2, л.д.33,34,38).

Поскольку право ООО "Унисон" как арендатора было прекращено, то соответственно у него прекратилось право сдачи имущества в субаренду другим лицам, следовательно договор аренды N 9 также является расторгнутым.

Факт наличия в помещениях, ранее арендуемых истцом по договору аренды N 9, движимого имущества: предметов мебели и офисного оборудования подтверждается двусторонним актом описи имущества от 22.05.2012 (т.3, л.д.108-110).

В связи с прекращением арендных отношений и неправомерным, по мнению истца, удержанием ответчиком имущества, оставшееся в арендуемых истцом помещениях, ООО "Каменная слобода" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно пришли к выводу о правомерности одностороннего расторжения договора аренды N 624 от 01.08.2010 г.

Согласно пункту 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды; субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Между тем, из представленных материалов дела следует, что ответчик неоднократно направлял в адрес ООО "Унисон" уведомления о расторжении договора, с требованием вернуть арендуемое помещение в освобожденном виде (т.2, л.д. 33-34).

Более того, ответчиком в спорном объекте были размещены объявления с информацией о расторжении договора аренды N 624 от 01.08.2010 г. и просьбой освободить арендуемые помещения до 17 января 2011 года.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции указанные требования выполнены не были. Факт того, что имущество, оставшееся в арендованном истцом помещении после прекращения договора аренды, продолжает там находиться, фактически не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В рассматриваемом случае спорное оборудование оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления оборудования во владение собственника помещения является оставление арендатором этого оборудования в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение. Поскольку такое владение оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного требования ООО "Каменная слобода" о возврате имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежали.

Довод кассационной жалобы о неверном указании времени судебного заседания после перерыва, назначенного на 30 мая 2012 года, вследствие чего, представитель ООО "Каменная слобода" не принял участие в рассмотрении апелляционной жалобы отклоняется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, представитель истца 23 мая 2012 года участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции.

Из протокола указанного заседания усматривается, что был объявлен перерыв по рассмотрению настоящего дела до 30 мая 2012 года 13 часов 40 минут.

Из аудиозаписи судебного заседания следует, что председательствующий судья четко огласила дату и время предстоящего судебного заседания.

Кроме того, в материалах дела имеется извещение о дате и времени судебного заседания 30 мая 2012 года, подписанное представителями истца и ответчика (т.3, л.д.126).

На официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, также содержится информация о возобновлении рассмотрения апелляционной жалобы 30 мая 2012 года 13 часов 40 минут.

В соответствии с требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Таким образом, равноправие и состязательность сторон при осуществлении судопроизводства в арбитражном суде предполагают наличие у каждой из них возможности реализовать лично или через своего представителя право на участие в судебном разбирательстве.

Вместе с тем, указанная норма предусматривает, что участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исходя из вышеуказанного, довод истца о нарушении судом апелляционной инстанции принципов состязательности и равенства сторон перед законом и судом является необоснованным и несоответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, поскольку окончательные выводы судов обеих инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2012 года по делу N А40-81469/11-6-681 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

О.И.Комарова О.И.Русакова