Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2012 г. N Ф05-8363/12 по делу N А40-128607/2011

г. Москва

15 августа 2012 г.

Дело N А40-128607/11-5-959

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Левин Е.Г. - доверенность б/н от 01.11.2011, Миряха В.В. - доверенность б/н от 10.01.2012,

от ответчика - Правительство Москвы - Пухлякова О.В. - доверенность N 4-47-8223/1-1 от 24.11.2011, Преображенская М.А. - доверенность N 4-47-515/2 от 08.06.2012,

рассмотрев 08 августа 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы

на решение от 11 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Тарасовым Н.Н.

на постановление от 04 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Валиевым В.Р., Лящевским И.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Международный аэрокосмический консорциум" ( Москва, ОГРН 1027739862699)

к Комитету по внешнеэкономической деятельности города Москвы и Правительству Москвы ( Москва, ОГРН 1027739813507)

о расторжении договоров N ДИ 1-8-(1)/04 от 01.09.2004 г., N ДИ 1-8-(2)/04 от 01.09.2004 г. и взыскании долга и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Международный аэрокосмический консорциум" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Комитету по внешнеэкономической деятельности города Москвы (далее - Комитет, или ответчик) и Правительству Москвы (далее - ответчик) о расторжении договоров N ДИ 1-8-(1)/04 от 01.09.2004 г., N ДИ 1-8-(2)/04 от 01.09.2004 г. и взыскании в качестве компенсации его расходов 11.465.784 руб. 82 коп. и в качестве вознаграждения 1.719.867 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2012 г. исковые требования о расторжении договоров удовлетворены, с города Москвы в лице Правительства Москвы за счет казны города Москвы в пользу истца взыскано 13.265.980 руб. 52 коп., в том числе долга, судебных расходов, в удовлетворении исковых требований, заявленных к Комитету по внешнеэкономической деятельности города Москвы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2012 года решение оставлено без изменения.

Выводы судов об удовлетворении требований о расторжении договоров мотивированы существенным нарушением договоров ответчиком.

Удовлетворяя требования о компенсации затрат, суды исходили из того, что истец принятые по договорам обязательства исполнил, для этих целей затратил денежные средства в размере 13.185.651 руб. 60 коп., между тем ответчиками обязательства по проведению конкурса с целью определения инвестора по проекту строительства гостиницы на земельных участках не исполнены.

Взыскивая убытки с Правительства Москвы суд руководствовался положениями ст. ст. 120, 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Комитет является лицом, выполняющим функции уполномоченной компании Правительства Москвы, то есть лицом, от которого не зависело выполнение п. 4.1 договоров. Договорами на Комитет не возложена обязанность по организации и проведению конкурса, а невозможность возмещения понесенных истцом расходов за счет победителя возникла в связи с неизданием Правительством Москвы соответствующего распорядительного акта.

На принятые судебные акты Правительством Москвы подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в иске. В обоснование своих доводов заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права (ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нарушение норм процессуального права. Заявитель указывает также на нарушение судами норм гражданского законодательства о порядке возникновения прав и обязанностей по договору, ссылаясь при этом на то, что Правительство Москвы не являлось стороной договоров, а поэтому правовые основания для взыскания с него предъявленных убытков отсутствуют.

Истцом представлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представители Комитета в заседание суда кассационной инстанции не явились. О времени и месте судебного разбирательства Комитет извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 01 сентября 2004 года между истцом (исполнитель) и Комитетом был заключен договор N ДИ 1-8-(1)/04, согласно условиям которого истец обязался выполнить в установленный договором срок за счет собственных или привлеченных средств мероприятия по комплексной проработке и урегулированию имущественно-правовых отношений, формированию земельного участка и разработке предпроектной, в т.ч. исходно- разрешительной документации для строительства гостиницы на земельном участке, расположенном по адресу: м-н 7, Островитянова, вл. 36, ЮЗ АО города Москвы, управа района Коньково, от имени и по поручению Комитета, в интересах города Москвы, а также договор N ДИ 1-8-(2)/04, согласно условиям которого истец обязался выполнить те же обязательства, но в отношении земельного участка по адресу: Зеленый проспект, вл. 6А, ВАО города Москвы, управа района Перово.

Согласно п. 2.1. означенных договоров, исполнитель обязался выполнить в срок, установленный договором комплекс работ по предмету договора, в том числе, по исполнении договора представить Комитету пакет документов по предмету договора (приложение) по акту сдачи-приемки для последующей подготовки условий конкурса по выбору инвестора для реализации проекта строительства гостиницы.

В соответствии с п. 3.1. договора, срок реализации работ установлен в размере одного года от даты подписания договора.

Приложением N 6 к договору от 30.12.2006 г. срок реализации работ по договору NДИ 1-8-(1)/04 продлен до 10.02.2007 г.

Приложением N 5 от 01.08..2006 г. срок реализации работ по договору NДИ 1-8-(2)/04 продлен до 31.12.2006 г.

Согласно п. 4.1. договоров, в случае непризнания исполнителя инвестором по объекту в результате проведения конкурса, ему выплачивается за счет средств победителя конкурса, компенсация фактически произведенных затрат, связанных с выполнением настоящих договоров с учетом дополнительного вознаграждения в размере 15 % сверх подтвержденных затрат, указанное условие является обязательным при проведении инвестиционного конкурса.

Судом установлено, что истец надлежаще исполнил обязательства по договорам, а ответчик принял результат работы, в частности, по договору N ДИ 1-8-(1)/04 "оформленный акт разрешительного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции от 08.02.2007 г. N А3217/19 по адресу: ул. Островитянова, вл. 36", а по договору N ДИ 1-8-(2)/04, соответственно - от 31.10.2006 г. N 2653/19 по адресу: Зеленый проспект, вл. 6А., что подтверждается двусторонне подписанными без каких-либо замечаний актами сдачи-приемки работ, соответственно, от 08.02.2007 г. и от 30.12.2006 г., согласно которым заказчиком подтверждены факты выполнения исполнителем взятых на себя обязательств в полном объеме.

Для своевременного надлежащего выполнения работы по договорам истцом, с учетом п. 1 указанных в основании иска договоров, были заключены договоры с иными лицами, работы контрагентами выполнены и оплачены истцом, что нашло свое объективное и полное подтверждение представленными в дело доказательствами, о фальсификации которых ответчиками не заявлено.

Судом установлено, что всего истцом в целях реализации положений договора N И 1-8-(1)/04 затрачены денежные средства в размере 5.795.359 руб. 02 коп., а договора N ДИ 1-8-(2)/04, соответственно, 5.670.425 руб. 80 коп.

Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 323-1111 "О генеральной схеме размещения гостиниц в городе Москве до 2010 г." строительные адреса "ул. Островитянова, вл. 36", "Зеленый проспект, вл. 6А" были включены в Адресный перечень мест размещения (развития) гостиниц в городе Москве до 2010 года, реализация которых планируется на конкурсной основе.

Между тем, как установлено судами обеих инстанций, в установленный срок конкурсы на право проектирования и строительства гостиниц на указанных участках проведены не были.

С учетом установленного, суд сделал правильный вывод о правомерности заявленных истцом требований о расторжении договоров в связи с существенным нарушением их Комитетом, компенсации затрат на основании пункта 4.1 договоров.

При этом суд правильно указал на то, что убытки истца возникли из-за фактического отказа ответчика - Правительства Москвы от строительства гостиничных комплексов на земельных участках по адресам: ул. Островитянова, вл. 36, Зеленый проспект вл. 6А., в целях реализации которого истцом выполнены работы по договору.

С учетом установленного суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков с Комитета, и необходимости взыскания их с города Москвы в лице Правительства Москвы.

При этом суд правильно применил положения статей 120, 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав при этом, что Комитет является лицом, выполняющим функции уполномоченной компании Правительства Москвы, т.е. лицом, от которого не зависело выполнение пункта 4.1 договора (возмещение расходов за счет средств победителя конкурса). Условиями договоров на Комитет не возложена обязанность по организации и проведению конкурса, а невозможность возмещения понесенных истцом расходов за счет победителя конкурса возникла в связи с неизданием распорядительного акта Правительством Москвы.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых актов, находит, что решение и постановление приняты с правильным применением норм материального права.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения или несоблюдения норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права и неправильном применении норм материального права подлежат отклонению как необоснованные.

Иные доводы жалобы также подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были рассмотрены апелляционным судом и получили правильную оценку.

Оснований для иной оценки доводов жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы и на постановление от 4 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-128607/11-5-959 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А. Тутубалина А.Л. Новосёлов