Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2012 г. N Ф05-8617/12 по делу N А41-43369/2009

г. Москва

14 августа 2012 г.

Дело N А41-43369/09

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,

судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца не яв.

от ответчика Быкова Н.В. - дов. от 10.01.2012 N 02-06/0001

рассмотрев 08.08.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭЛСТ"

на решение от 22.02.2012

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кудрявцевой Е.И.

на постановление от 27.04.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровым Д.Д., Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.

по иску (заявлению) ООО "ЭЛСТ"

о признании решения недействительным

к ИФНС России по г. Электросталь Московской области

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛСТ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Электростали Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.05.2009 N 15-097 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суды исходили из того, что налоговым органом доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ЭЛСТ", в которой заявитель просит об отмене судебных актов в части выводов судов по взаимоотношениям с ООО "ГЕФЕСТ", ссылаясь на отсутствие получения им необоснованной налоговой выгоды, подтверждение реальности хозяйственных операций соответствующими документами и свидетельскими показаниями, проявление обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, не доказанности налоговом органом законности принятого им решения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "ЭЛСТ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по налогу на прибыль организаций за 2005 - 2007 годы и налогу на добавленную стоимость за 2005 - 1 квартал 2008 года, по результатам которой принято решение N 15-097 от 13.05.2009.

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 331 371 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 013 312 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 2 011 927 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 698 186 руб., доначислены налог на прибыль в сумме 7 174 578 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 5 800 304 руб.

Решением УФНС России по Московской области N 16-16/45114 от 30.09.2009 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

При рассмотрении дела судами установлено, что между обществом и ООО "ГЕФЕСТ" в период 2004 - 2008 год заключены 96 договоров подряда, предметами которых являлись текущий ремонт дошкольных и учебных заведений в г. Электросталь Московской области, строительные работы по реконструкции электротехнических помещений, по установке компрессора в компрессорной станции, ремонт пожарных лестниц, строительные работы по объекту "Насосная станция с двумя линиями наземных водопроводов для подпитки системы оборотного водоснабжения ОАО "Металлургический завод "Электросталь", капитальный ремонт фундамента под трансформатор 3200 КВа на подстанции 35 кВ "Васюткино" N 34 (аварийное восстановление), ремонт сооружений на подстанции 110 кВ "Орехово" N 177.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из не подтверждения реальности совершения указанных хозяйственных операций.

Собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 8, стр. 1, - с 2001 года является ОАО "Корпорация "Монтажспецстрой".

Согласно ответу указанной организации на запрос инспекции о представлении сведений по организациям, которые арендовали помещения за период с 2003 по 2008 год, ООО "ГЕФЕСТ" арендатором помещений не являлось.

Допрошенный в качестве свидетеля юрисконсульт ОАО "Корпорация "Монтажспецстрой" Шахов А.О. показал, что договоры аренды помещений с ООО "ГЕФЕСТ" организация не заключала, согласно сведениям, имеющимся в ОАО "Корпорация "Монтажспецстрой", арендаторы разрешения на сдачу в субаренду помещений ООО "ГЕФЕСТ" не давали.

В рамках дополнительных мероприятий, проведенных налоговым органом, опрошен руководитель ООО "ЭЛСТ" Прядун М.М., который показал, что последний раз видел директора ООО "ГЕФЕСТ" в г. Электростали около 2 лет назад, полномочия работников, бригадиров и прорабов не проверялись, полномочия директора были проверены, личные встречи с директором проходили в 2004 году в городе Москве в офисе, расположенном по адресу г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 8, стр. 1. кабинет 605, 6 этаж.

Согласно полученным в ходе выездной налоговой проверки сведениям, численность сотрудников ООО "ГЕФЕСТ" составляла: в 2005 - 2006 годах - 6 человек, в 2007 году - 4 человека, в 2008 году- 2 человека, из чего суды пришли к выводу о том, что ООО "ГЕФЕСТ" не могло выполнить своими силами работы по договорам подряда.

При этом судами установлено, что ООО "ГЕФЕСТ" не заключало гражданско-правовых договоров с физическими лицами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды также исходили из того, что стоимость работ, указанная в заключенных заявителем с ООО "ГЕФЕСТ" договорах, не подтверждена сметами, акты приема работ не содержат ссылки на договоры, отсутствует номер документа и дата его составления, в справках о стоимости выполненных работ не указаны виды выполненных работ, понесенные затраты, в счетах-фактурах отсутствуют ссылки на договор, что не позволяет достоверно определить объем и стоимость работ по каждому договору.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Довод общества о том, что им перед заключением договора были истребованы у своего контрагента все необходимые документы, обоснованно отклонен судами, поскольку не может свидетельствовать о получении обществом обоснованной налоговой выгоды в отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций.

Утверждение заявителя о том, что судами не дана оценка показаниям других, помимо генерального директора ООО "ГЕФЕСТ" Сивакова Н.Н., свидетелей - работников заявителя, противоречит тексту постановления апелляционной инстанции, в котором дана оценка показаниям руководителя ООО "ЭЛСТ" Прядуна М.М.

Кроме того, из показаний сотрудников ООО "ГЕФЕСТ" следует, что они знают директора, однако его описать не смогли.

Доводы общества о том, что руководитель ООО "ГЕФЕСТ" Сиваков Н.Н. не был заинтересован в даче правдивых показаний, не явился в суд для подтверждения ранее данных им показаний, что косвенно свидетельствует о том, что он не давал правдивых показаний в ходе налоговой проверки, правомерно не приняты судами, поскольку носят характер предположения и документально не подтверждены.

Суды обоснованно дали оценку показаниям генерального директора ООО "ГЕФЕСТ" Сивакова Н.Н. о том, что он какого-либо отношения к указанной организации не имеет, не регистрировал ее, документы не подписывал, доверенности не выдавал, в период 2005 по 2006 год работал рабочим в ООО "Донстрой" и ООО "Партнер" в г. Москве, в последующие период - в г. Сафоново, с учетом того, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц заявителем при создании ООО "ГЕФЕСТ" являлась Рыбакина Ю.Н., а документы при регистрации данной организации в качестве юридического лица получала Курмачева И.В.

Доводы общества о том, что налоговый орган основывает свою позицию только на показаниях руководителя ООО "ГЕФЕСТ" Сивакова Н.Н., которые противоречат показаниям директора общества, подтвержденным документально, и показаниям сотрудников ООО "ГЕФЕСТ", подтверждающих реальность хозяйственных операций указанной организации; почерковедческая экспертиза подлинности подписей Сивакова Н.Н. на документах, представленных обществом не проводилась; ООО "ГЕФЕСТ" могло быть субарендатором помещений по указанному им адресу, перед заключением договора обществом у контрагента были истребованы все необходимые документы; в оспариваемом решении инспекция указывает, что ООО "ГЕФЕСТ" до 3 квартала 2008 года начисляло и уплачивало налоги; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы по договорам подряда выполнялись не ООО "ГЕФЕСТ", а иными лицами; при проведении предыдущей выездной налоговой проверки фактов нарушения со стороны ООО "ГЕФЕСТ" инспекцией не выявлено; в оспариваемом решении инспекция не указывает на неправильное оформление первичных документов, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана правильная правовая оценка.

В соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Суды оценили достоверность представленных инспекцией и обществом доказательств на предмет их влияния во взаимной связи и совокупности на решение вопроса об обоснованности принятого налоговым органом решения и пришли к выводу о недоказанности заявителем реальности совершенных обществом с рассматриваемым контрагентом сделок, в связи с чем, признали правомерным доначисление инспекцией налога на прибыль организаций, НДС и соответствующих сумм пеней и штрафов.

Доводы кассационной жалобы заявителя о неправильной оценке судами представленных в материалы дела доказательств, о недостоверности и недопустимости отдельных доказательств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22 февраля 2012 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 27 апреля 2012 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-43369/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЭЛСТ" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

А.В.Жуков В.А.Черпухина